İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu parselin 6292 sayılı Kanun gereği 03.03.2017 tarihinde bedeli Hazineye ödenerek satın alındığı ve taşınmazın mülkiyetinin idari bir işlemle davalılara devredildiği, davacıların 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen süre içerisinde dava açmadıkları, zilyetlik hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacakları, tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi sonucunda oluştuğuna göre dayanak satış işlemi iptal edilmeden tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle davanın açılamayacağı, ayrıca tespit sonrasında 2/B şerhine yönelik kapanan ......
İlk Derece Mahkemesi Kararında; Yapılan yargılama neticesinde; Mezitli, Konuş mevkii 4226 parsel sayılı taşınmazın 16/06/2000 tarihinde kesinleşen kadastro tutanağı ile ve narenciye bahçesi vasfı ile Abdullah oğlu Emin Kılıç'ın zilyetliğinde olduğunun belirtilerek hazine adına tesciline karar verildiği ve bu taşınmazın 2/B uygulaması gereği orman sınırları dışına çıkarıldığı ve dava açılmadan önce 6292 sayılı kanun gereği satış işlemi ile davalı Emin Kılıç adına 17/02/2017 tarihinde tescil edildiği dolayısıyla davacının 6292 sayılı kanunun 7....
Davacı ..., 23.12.2015 tarihinde taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisine ait olup, zilyetliğinin de kendisinde olduğunun tespiti ve davalı şirket uhdesindeki 33734/39397 payın iptali ile 6292 sayılı Kanun uyarınca belirlenen satış bedeli karşılığında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatların davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili, davalı ... Yatçılık Turizm San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü yolunda verilen karar usul ve kanuna uygun değildir....
Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalılara ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gibi yeni maliklere karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 27 ve 28 parsel ... sırasıyla 8.638,00 ve 3.319,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı nedeniyle ve kayıt tarihinden beri kimse tarafından zilyet ve tasarruf edilmediği belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, davalı ... adına 03.08.2017 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 6292 ... Kanun kapsamında davalıya satıldığını ancak aynı Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen şartlara riayet edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konu taşınmazların başvurusu üzerine 6292 ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... İlçesi Kırtlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 64.977,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... ve ...’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yargılamadan önce çekişmeli taşınmaz 03.09.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa uyarınca satış nedeniyle ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1/2'sinin kendisinin olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/159 E. - 2018/285 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. İlk derece Karasu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Satışı Yapılan Taşınmaza Yönelik Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13287 ada 24 parsel sayılı 565,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 28.07.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 08.04.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir....
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalıya ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
