"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca bu yönden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacılar tapu iptali ve tescil istemi ile olmadığı takdirde tazminat istemi ayrı davaların konusu olmayıp, davacılar bu isteğini seçenekli olarak ifade etmektedir. Bu nedenle davada, tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş ise de, davalı ...’tan tazminat istemine yönelik terditli talep kabul edilmiştir. Hüküm tazminat yönünden davalı ... aleyhine olduğundan ve diğer davalılar ...,... hakkındaki tapu iptali ve tescil davası reddedildiğinden, davalı ... ile davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İle 02.07.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği arsa sahiplerine 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerden birinin davalılardan ... adına tescil edildiğini, mirasbırakana sadece bir daire verildiğini, oysa mirasbırakanın arsa payına karşılık kendisine en az 6 daire verilmesi gerektiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın sözleşme tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını,sözleşmenin hata, hile, ikrah ve gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tesciline , olmadığı takdirde zararlarının tazminine karar verilmesini istemişler, 10.12.2015 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerinin öncelikle tazminat , olmadığı takdirde miras payları oranında tapu iptali ve tescil olduğunu belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2006 ve 15.09.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, ıslahen mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... Bektaş ve davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, 12.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve hükümde tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesinde bulunan 312 parsel sayılı 5100 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde emsal değer üzerinden belirlenecek olan tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2013 gün ve 2013/6289 - 10089 sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, sav ve savunmaya göre, mahkemece tapu kaydının iptaline yönelik davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının dava dilekçesi ile; tapu kaydının iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ise emsal değer üzerinden belirlenecek tazminatın ödenmesini talep etmek suretiyle terditli dava açmış olduğu, ilk talebi olmadığı takdirde, diğer talebi hakkında karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 25/02/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar verildiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşi ile birlikte satın aldıklarını, taşınmazın tapu kaydının davalı adına yapıldığını ve birlikte ev yaparak kullandıklarını fakat davalının davacı payını tapu kaydında devre yanaşmadığını beyanla taşınmazın davalının adına olan kaydından 1/2 payının iptali ile kendi adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden davacı payına düşen miktarın tazminini istemiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat, birleştirilen 2010/674 esas sayılı dosyada davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat, birleştirilen 2012/423 esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davacılar-davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan temyiz eden davalılar-davacılar ... v.d. vekili Av. ... ve davalılar ... ile ... vekili Av. ... geldiler....
