"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 541 parsel sayılı taşınmazı ile 391 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı ...’a, 233 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı ...’e, 288 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ise davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik işlemlerinin muvazaalı yapılmadığı, satışların gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Derince-... Köyü 695 parselin (2303 m2), 1959 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasına metruk mezarlık olarak tespit ve tescil edilmiş ise de öncesi orman sayılan yerlerden olması nedeniyle, 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde alındığını ve işlemin kesinleştiğini bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 695 parselin tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kadastro öncesi haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil istemli davalarda husumetin tapu maliklerine, ölü olmaları halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer almaları zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulamaz. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Ayrıca Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimliklerinin, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava, çekişmeli taşınmazların tapu maliklerinden bir kısmına yöneltilip bir kısmına yöneltilmemiştir. Bu haliyle yöntemince taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez....
İlk Derece Mahkemesince, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacıların eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra 08.02.2017 tarihinde açtıkları, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan isteğe ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tespit, tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmış ise de, mahkemece tespit olarak nitelendirilerek hüküm kurulmuş ve sadece davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Orman İdaresi tarafından, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; 1-İncelenmesine gerek görülen; Silifke Kadastro Mahkemesinin 2012/29 Esas ve 2013/11 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden temin edilmesi, 2- Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları ile ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının, kütük sayfalarının ve geldi-gitti kayıtlarının denetlenebilir bir şekilde (okunaklı ve tam suret) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına eklenmesi sonrasında Dairemize gönderilmesi için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devri üzerine yargılamaya HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca tazminat istemli olarak devam edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davalıların karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
