"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, miras bırakan ...’in maliki olduğu 193 ada 3 (yeni 1294 ada 2) parsel sayılı taşınmazını 09.07.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalılara temlik ettiğini, işlem tarihinde miras bırakanın yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, aynı zamanda hile ile gerçekleştirilen temlikin mirasçıları mirastan mahrum bıraktığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler; birleştirilen dava ise, anılan ölünceye kadar bakma akdinin ahlaka ve adaba aykırılığı nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİKnun 24/5. maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava; Tapu İptali Ve Tescil Birleşen Dava; 2/B Arazisindeki Zilyetlik Haklarının Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 942 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bitişik 941 parselin yaklaşık 3.000 m2 kısmının vekil edeni tarafından imar ihya edilerek 25-30 yıldan fazla zamandır kullanıldığını belirterek, yaklaşık 3.000 m2 yerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Silivri Belediye Meclisi’nin 06.07.2009 tarih ve Belediye Encümeninin 02.06.2010 tarih ve 831 sayılı kararı ile davalı ...’a satıldığını, ondan da diğer davalı ...’ya devredildiğini, satış işlemine konu encümen kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay denetiminden geçerek 16.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle temlikin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, satış işlemine konu 1177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., tescil işleminin usulüne uygun olarak yapılan ihale ile gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini, daha sonrasında diğer davalı ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı taşınmaz paydaşları Osman Köseoğlu, Emine Coşkun ve Bekir Köseoğlu vekili ile davalı yüklenici T6 arasında Kayseri 3. Noterliğinin 05/12/2005 tarih ve 35627 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye ve davaya konu taşınmazın, Kayseri İli Kocasinan İlçesi Pervane Mahallesi 942 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür. Sözleşmeden sonra taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 2814 ada 6 parsel olduğu, oluşan yeni parselde davacı dışında üçüncü kişilerin hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri ile imzalandığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2021/942 E. , 2021/1849 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.05.2018 gün ve 2018/771 Esas - 2018/853 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.12.2020 gün ve 3437-6536 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ..., ..., 34, 40; 113 ada ..., 42; 129 ada ..., 131 ada 29 ve 104 ada ... parsel sayılı ....827.62, ....420.64, ....444...., 377.06, ....942...., ....136.66, 440.44, 872.58 ve 850,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının, muris ... ....’ın ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/120 esas, 2022/172 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı T8 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2017 gün ve 2016/942 E ve 2017/229 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 45.939,60 TL olarak tespitine ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2017/1125- 1143 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2020 gün ve 2017/752 E ve 2020/598 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 45.939,60 TL olarak tespitine ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Köyü çalışma alanında bulunan 942 parsel sayılı 14500 (tapuda 13943,82) m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...' nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 14.11.1998 tarihinde tespit ve 02.04.1999 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 30.07.2013 tarihinde ...’ye satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, taşınmazın 2/B tespitinde hukuka aykırı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ... Köse'den intikalen geldiğini, taşınmazın muris tarafından 1984 yılında ......
