HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Kalınpelit Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 88, 140 ada 53, 57, 58, 67, 68, 72, 75, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 88, 140 ada 53, 57, 72, 75 ve 91 parseller ... adına, 140 ada 58, 88, 93, 94 ve 95 parseller ... adına, 140 ada 68, 87 ve 92 parseller ... adına ve 140 ada 67 parsel sayılı taşınmaz ise 1/2 payları oranında Sadık ve ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra 140 ada 58, 88, 93, 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar ile 140 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 ... payı intikal nedeniyle ... adına tescil edilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı cevabı, taşınmazlara ait kadastro tutanağı, tapu kayıtları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış,davalı ise dilekçesinde bildirdiği şekilde satın almaya ve bağışlamaya dayanarak davanın reddini istemiştir. Öte yandan çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların kadastro tespitine bir tapu kaydı esas alınmamış yargılama sırasında da taraflar tapu kaydına dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazların tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2002/870-2013/94 Dava, davacı Hazine tarafından kadastro sırasında davalılar adına tescil edilen taşınmazın 2/B uygulamasıyla orman dışına çıkarıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/210 ESAS, 2020/37 KARAR DAVA KONUSU : Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Dilek'in istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kadirli ilçesi, Halitağalar köyü eski 50 parsel sayılı taşınmazın 108 da 93, 94 ve 95 parsel olarak üçe ifraz olduğunu, 108 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kanal olarak tescilli olduğunu, davaya konu Kadirli ilçesi Halitağalar Köyü 108 ada 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazların Kadirli 1....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 185-337 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca karar düzeltme talebinin incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 102 ada 94 nolu parselin fen bilirkişisin 21/04/2016 tarihli raporuna göre (A) harfi ile gösterilen ....473,25 m2'lik kısmının ... olduğunun tespiti ile ....473,25 m2'lik kısmın ayrı parsel adı altında ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline, Aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 7.895,57 m2'lik kısım ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığında bu yere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi vekili tarafından hükmün (B) kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmış ve 08/07/2002 tarihinde kesinleşmiştir. 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a kapsamında uygulama çalışması yapılmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2016 gün ve 2014/148-2016/275 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptâl ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin davanın atiye bırakılması nedeniyle bunlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı davasını ispat ettiği gereçesiyle ... nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin, taktidirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...) Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen dairelerden ... nolu bağımsız bölümün dava dışı borçlu adına tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm de eksik incelemeye dayalı olarak kurulmuştur....
Bu durumda mahkemece, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak açılan davada, adına taşınmazların tescili istenen borçluya husumet yöneltilmesine gerek bulunmadığı gözetilerek, anılan hükme dayalı olarak alınmış bir yetki belgesi bulunmadığı gerekçesiyle, tapu ve tescil istemine ilişkin davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemle ilgili olarak adlarına tescil talep edilen kişilerin davada taraf olmadığı yönündeki yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmişir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, muvazaa nedeniyle...
