Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2020 tarih ve 2020/285- 260 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Mahallesi, 166 ada 63 parsel (eski Şamlar Mahallesi, 1206 parsel) sayılı taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar Ersin Doğan, Gülümser Doğan, T3 ve Turan Doğan'dan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih ve 2020/281- 2021/65 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Mahallesi, 166 ada 117 parsel (eski Şamlar Mahallesi, 483 parsel) sayılı taşınmazın dahili davalıların murisi davalı Halim Temiz adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalı T5'den alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ...
İcra Müdürlüğü 2021/12230 Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafından kesinleşmesi gerekmeyen asıl dava ile ilgili hükmün icraya konu edildiğini, birleşen tapu iptali ve tescil davasında davalı Geo Turizm Oto Kiralama A.Ş. aleyhinde hiçbir icrai işlem başlatılmadığını, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız olduğu ve icraya konulup konulamayacağı hususunda ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini tüm bunlara rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından, asıl dava-birleşen dava ayrımı yapılmaksızın, sanki tek davada ve aynı davalıya yönelen bir talep varmış gibi değerlendirme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiğini tüm bu nedenlerle kararın istinaf incelemesi neticesinde; davalı lehine kaldırılmasına ve bozulmasına ve davanın talepleri gibi reddine, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde çıkacak yargılama giderlerinin...
Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali davalarında; davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları tespit edildiği takdirde takip konusu alacağın tahsili için İİK 283/1- 2 maddesi kıyasen uygulanarak tapu kaydının iptaline gerek olmadan davacının alacaklarını alabilmesi için dava konusu taşınmazların haczi ve satışı konusunda davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilecektir....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5....
nedeniyle taşınmazın ikiye ayrıldığını, yolun alt kısmının adlarına tescil edilmesine rağmen nizalı bölümün davalı adına tescil edildiğini beyanla çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine iliştindir. İhtiyati haciz talebi yönünden davacının aynı zamanda terditli olarak alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. İhtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK 257.maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nun 258.maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulması yeterlidir. Davacının iş bu terditli davada ikincil istemi yani bedel (alacak) talebi de mevcut olup davacının terditli istemlerinden ilki taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil kararı verilebilmesi için, kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmesi ve çekişmesiz bedelin tamamının milli bankalardan birine takyidatsız olarak yatırılması gerekir. Davalı T5 payının kamulaştırılmasına yönelik noter tebligatı bulunmadığı gibi ödeme belgesinin de olmadığı, bu davalı tarafından tezyidi bedel davası da açılmadığı, bu halde davacı idarenin 17. madde uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden işbu davayı açtığı, devam eden tapu iptali ve tescil talepli dava dosyası mevcut iken bu kez davacı tarafın ödenen bedelin iadesi talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında “tapu kayıt kapsamları ve mahkeme ilamı dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK.nın 281/II fıkrası hükmüne göre tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
