Aile konutu niteliğinde olan taşınmaz için davacı eşin açık rızası alınmadığından cebri satış sonucu davalı banka adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş Recep adına tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2- Tapu iptal ve tescil davasının KABULÜNE, çekişmeli Bingöl ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mah. 626 ada 15 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün davalı Türkiye Vakıflar Bankası A. Ş. Üzerine olan tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK 2. Maddesi uyarınca hüküm özetinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, Dair, davacı vekili Av. T2 davalı T3' ve davalı Vakıfbank vekili Av....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ve davalı ... (Asil) geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri ve davalı ... (asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evlilik birliği içinde kendi birikimleri ile aldığı ve eşi davalı ... adına tapuya tescil ettirdiği taşınmazın davalı ... tarafından aleyhine açılan 16.7.2014 tarihli boşanma davasından sonra 13.8.2014 tarihinde aile dostları olan davalı ...'e satıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı şatış işleminin iptali ile tapunun davalı ... adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olup; 03.07.2013 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek, alacak davasına dönüştürülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi, 546 parselde kayıtlı taşınmazda tapuda muris T10 (tapu kaydında T10 üzerine olan 1/3 tapu kaydının tamamının İPTALİ İLE, muris Mehmet Aşarı (Özdemir), tapu kaydında murisin adı Mehmet Aşarı (olarak geçtiği) üzerine olan 2/3 tapu kaydının tamamının İPTALİ İLE, davacı kurum adına takyidatlardan ari olarak KAYIT VE TESCİLİNE, İİK 28. Madde uyarınca hüküm özetinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Bir kısım davalılar vekili Av. T4 istinaf dilekçesinde özetle; Davalı taraf yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken davacı taraf yararına vekalet ücreti taktir edilmesinin usul ve yasalara ayrı olduğu sebepleri ileri sürülmüştür. Bir kısım davalılar vekili Av....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ve dahili davalılar murislerine ait payların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksine davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2021/119- 335 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 503 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisleri T16 Görkem ve T8 adlarına kayıtlı tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 5- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren bir T16 T4 lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2020/874- 2021/190 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 134 ada 62 parsel (eski 843) sayılı taşınmazın davalı T3 ait tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2020/402- 2021/25 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 127 ada 89 parsel (eski 537 parsel) sayılı taşınmazın davalılar T4 T5, T7 ve Süheyla Tuncel adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar T5 ve T6 alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansından, yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile bakiye kalması halinde, karar kesinleştiğinde HMK 333 gereği yatıran tarafa iadesine...
nin haksız ve kötüniyetli taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının aynı taleplerinin Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/756 E. Sayılı dosyasında ve devamında verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D.'nin ihtiyati tedbire ilişkin kararında kesin olarak reddedildiğini, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/756 E. sayılı İİK. m. 94/2 uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkin açtıkları Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/168 E. Sayılı dosyasının da derdest olduğunu belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen kısmının davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
