Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2020 tarih ve 2020/335- 261 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Köyü, 166 ada, 114 parsel sayılı taşınmazın (eski Şamlar Mahallesi, 486 parsel) dahili davalılar murisi T4 ait tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalılar T6 ve T7 alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih ve 2021/82- 412 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 135 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davalı davayı kabul ettiğinden davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 8- İstinaf yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 9- İstinaf incelemesi...
Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali davalarında; davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları tespit edildiği takdirde takip konusu alacağın tahsili için İİK 283/1- 2 maddesi kıyasen uygulanarak tapu kaydının iptaline gerek olmadan davacının alacaklarını alabilmesi için dava konusu taşınmazların haczi ve satışı konusunda davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilecektir....
O nedenle söz konusu hükümlerinde yer alan şartlar yerine getirilmeden İİK 283/1 fıkrası uyarınca karar verilmez. O hâlde alacaklının İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali davası olduğu, İİK 284 maddesi uyarınca iptal davası açma hakkının iptali istenen tasarrufun yapıldığı tarihten 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılan davanın süreden reddi yönündeki direnme kararı isabetli olup, kararın bozulması yönündeki değerli sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
Davacının diğer dava ve talebi tapu sicilinin düzeltilmesi (tapu iptali ve tescil) olup; kat irtifakı kurulan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın dava tarihinde dava dışı ....adına kayıtlı olup, miras yoluyla adı geçen kişinin mirasçılarına ....tarihinde intikal ettiği, davalı kooperatifin taşınmaz üzerinde mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahibi olmadığı anlaşılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle tapu sicilinin düzeltilmesi istemi yerinde görülmeyerek davacının bu istemi yönünden de davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütunun incelenmesinde; Kaledibi Köyünde ilk tesis kadastro çalışmasının 1974 yılında yapıldığı, köyde müdürlüğün teknik personellerince yapılan inceleme neticesinde kadastro paftalarının uygulama niteliğini kaybetmesi, teknik sebeplerle yetersiz kalması ve zemindeki sınırları gerçeğe uygun olarak göstermediğinin anlaşılması üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. Maddesi kapsamında kadastro güncelleme çalışmalarına tabi tutulduğu görülmüştür. Söz konusu tutanağın 30/06/2020 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafça açılan taşınmazın orman niteliğinde bulunması gerekçesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının ise çalışmaların başlamasından evvel 24/12/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacı orman idaresi taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalar nedeniyle davalılar adına tescil edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun diğer davalı kardeşine muvazaalı olarak borçlanmasına ve aleyhine konulan hacizlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu takiplerden alınan aciz belgelerinden geriye doğru 1 ve 2 yıllık sürelerin geçtiği belirtilerek İİK 277, 278 ve 279. maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflar delillerinin toplandığı, mahallinde keşif icra edildiği ve dava değerine göre ( 616.046,56 TL ) davacı tarafından eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK mülkiyet hakkının doğumunu sebebe bağlı bir hukuki işlem olarak kabul etmiştir. TMK'nun sistemine göre tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuki sebebe dayanması zorunludur. Geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil işlemi yolsuz tescil niteliği taşır ve her zaman iptali istenebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/24 ESAS - 2018/701 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 42,25 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/18 ESAS - 2019/66 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 677 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 4220,00- m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; bedel ödenmeden ve kamulaştırma yapılmadan bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
