Noterliğinin 16/03/2020 tarih 9475 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Toki'den tapu alınması için davalı Sultan Akpınar'ı vekil tayin ettiğini, Sultan Akpınar'ın taşınmazı tescil ettirdikten sonra davalı T5 sattığının öğrenildiğini, satışın rıza dışı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde gerçek değerinin tahsiline, davacının teminat yatırma imkanı bulunmadığından taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra T7'e devredilmesi nedeni ile, T7 aleyhine aynı nedenle tapu iptali ve tescil davası açılmış, açılan dava bu dosya ile birleştirilmiştir....
tapusunun iptali ile davacı müvekkiller adına tespit ve tesciline, taşınmazın satış ve devrinin önlenmesi adına tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının dava dilekçesini ıslah etmesi sonucu öncelikli talebi tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde konut satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ibraz etmesi nedeniyle mahkemece 17/09/2021 tarihli duruşmada taraf vekillerinin huzurunda itiraz değerlendirilmiş ve ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazın reddine karar verilmiş buna ilişkin 29/09/2021 tarihli ara karar yazılmıştır. 29/09/2021 tarihli kararda " Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın tapu iptali ve tescil talebine yönelik olduğu, taşınmazın 3.kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesi imkansız hale geleceği yada zorlaşacağı, yasanın aradığı koşulların gerçekleştiği anlaşılmış davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yerinde görüldüğünden, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen 06.02.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 8 sayılı parsel üzerine inşa edilen binadaki dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümü 20.02.2002 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz ve takyidatların kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve ayrıca ... 27....
DELİLLER: Tapu kaydı, 28/07/2021 tarihli davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme başlıklı belge, tarla devir sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, aldatma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 18/01/2023 tarihli davalı vekili tarafından yapılan ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/60 ESAS ( DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava Sözleşmeşden kaynaklanan edimin yerine getirmemesi iddiası ile sözleşme kapsamında devir edilen taşınmazın 3. Kişiye yapılan devri nedeni ile tapu iptal tescil isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tensip zaptı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı Emrah vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davalı Emrah vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
halde mahkemenin kendi uygulamasında çelişkiye düşerek 15.000TL teminat belirlenmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının uygulanması halinde müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olacağını belirterek resen gözetilecek sebeplerle de Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bölüm nolu taşınmazların tapu kaydına iptali ve teminatsız bir şeklide ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddini talep etmiş, ihale sonucu satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesini talep etmişler, mahkemece dosya kapsamında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafın davadaki haklılığını bu aşamada yaklaşık olarak ispat edemediği kanaati oluşmakla tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiş, olup İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
Yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, dava konusu taşınmazlar davalı adına kayıtlı ise 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, davacı açısından tapu iptali ve tescili yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. Davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilip geçici hukuki koruma sağlanmış olduğundan ikinci kez ihtiyati haciz talebi ile geçici hukuki koruma isteminde bulunması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle İDM tarafından yapılan değerlendirmede bir yanılgı görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b/1 bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
