Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin mülkiyet hakkına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 - Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulüne karşı itiraz üzerine verilen kararlar hakkında temyiz yoluyla inceleme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin mülkiyet hakkına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulüne karşı itiraz üzerine verilen kararlar hakkında temyiz yoluyla inceleme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 20/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talebinin reddine"karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihalenin feshi kararı ile birlikte davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz hale geleceğini, davalının ihale ile iktisap ettiği mülkiyet hakkının geçmişe etkili olarak sona ereceğini ve mülkiyetin hissedarlara geri döneceğini, ancak taşınmazın hali hazırda davalı adına tescilinin yapıldığını, tescilin illetten yoksun olduğundan iptalinin gerektiğini, yolsuz tescil nedeni ile devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; Dava dilekçesinde ketmi verese-hatalı veraset ilamı nedeni ile yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talep edildiği, yine davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 27/10/2021 tarihli tensip zaptının 19.maddesinde dava konusunun taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekili tarafından talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir konulması için istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluşmadığı nedeniyle davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu 10 no'lu dubleks mesken cinsli taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir de talep edilmiştir....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarih, 2022/186 Esas sayılı ara kararıyla, dava konusu Muğla ili Datça ilçesi, İskele Mah., 180 ada, 8 parsel ve Muğla ili Datça ilçesi Reşadiye mah, 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf teşkili sağlanmadan verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, murisin diğer mirasçıları tarafından terekeye iade istemli olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, ayrıca bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacıların iddialarını destekler delillerinin olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hile iddiasına dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Resmi senet, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yerel mahkemenin 06/01/2021 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı T17 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine 19/07/2022 tarihli ara kararı ile; Davalı T17 vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla dava konusu taşınmazın tapu kaydında kamulaştırma şerhi bulunmadığı, davacılar ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının bu aşamada davanın esası yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından davalı T17 vekilinin talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası devam ettiğinden taşınmaz üzerine 10.000 TL teminat karşılığında davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının işbu davayı açmadan evvel Afyonkarahisar 2.Aile Mahkemesinin 2021/10 D.İş sayılı dosyası ile 22/01/2021 tarihinde dava konusu taşınmaz için ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 25/01/2021 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için 3 ay süre ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacının verilen 2 haftalık kesin süre içinde tapu iptali tescil ve aile konutu şerhi konulması talebini içerir davasını 01/02/2021 tarihinde açtığı, aynı mahkemenin 2021/82 Esasına kaydedilen dosyada 21/04/2021 tarihinde tapu iptali tescil talebi yönünden görevsizlik kararı, aile konutu şerhi konulması yönünden tefrik kararı verildiği, Dairemizin 2021/1767 Esas 2021/1544 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal tescil talebi yönünden verilen görevsizlik kararının kaldırıldığı, aile konutu şerhi konulması talebinin tefrik edilerek aynı mahkemenin 2021/313 Esasına kaydedildiği ve tensip zaptı ile dava...
Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciden bağımsız bölüm satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil ile ilgili ihtiyati tedbir isteğini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan satın alınan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
