DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 14/03/2023 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, alacak istemine yönelik olarak ise, 3. kişiler adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin aynının dava konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, alacak istemine yönelik olarak ise, 3. kişiler adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin aynının dava konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
mirasçıları adına tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilin ileride telafisi imkansız mağduriyeti söz konusu olabileceğinden huzurdaki davanın kesinleşmesine kadar dava konusu Antalya İli, Kaş İlçesi, Yayla Kızılağaç Mahallesi, Susuzyaka Mevki, 156 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önleyecek nitelikte ve teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 03/08/2022 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talep edilen yerin 156 ada 3 parsel olduğu, ancak dava dilekçesinde belirtilen ve cebri icraya konu olan ve icra dairesince tescil talebinin reddedildiği yerin açık arttırma ile satılan yerin 151 ada 3 parsel olduğu anlaşılmakla" gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı tarafından ...mevkii 2802 ada 157 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında 13.01.2012 tarihinde dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı tarafından sözü edilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece; 05.03.2012 tarihinde davanın da tapu iptal tescil davası olup taşınmazın mülkiyetine ilişkin bulunduğundan ileride telafisi mümkün olmayacak bir durumun ortaya çıkmaması düşüncesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından 13.03.2012 tarihli dilekçe temyiz edilmiş olmakla Raportör üye ... tarafından rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/(1) maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde hüküm altına alınmış; İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Davalı-karşı davacı tarafından harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil davası, karşı davalı olarak gösterilen Gülsüm Tekeli aleyhine açılmış olup, karşı davalı Gülsüm tapu maliklerinden değildir. İlk derece mahkemesince, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 389.ve devamı maddeleri gereğince tedbir talep eden tarafın dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerekir. Mahkemece, deliller yanlış değerlendirilmek suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davalısı tapuda malik olmadığı halde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
