"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 12.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile; ... İlçesi, ... Köyü 2028 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olmasına karşın, orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece, 13.12.2013 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescili istimine ilişkindir. Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, 25/05/2021 tarihli tensiben verilen ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğine kanaat edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Doğaldır ki davalının savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
Davalı T4 istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesinde yazılan harca esas değeri Avro olduğu ve bu paranın TL karşılığı olan değerinin yüzde yüz tutarı üzerinden teminat alınarak tedbir kararı verilmesine ilişkin itirazlarının reddi kararının isabetli olmadığını, davacı tarafın tapu iptali ve tescil kararı verilmesi için hukuken geçerli bir delil bulunmadığını, Adalet Bakanlığı'na tedbir nedeniyle oluşan zararın tazmini için başvuruda bulunduklarını, davacı tarafça harca esas çok düşük ve komik bir rakam belirtildiğini, mahkemece hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan tedbir kararı verildiğini, çifte vatandaş olsa dahi Türkiye'de hiçbir ikameti, malvarlığı olmayan, Alman vatandaşı olan davacının 14 milyon değer üzerinden harç ve teminat yatırmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının elinde resmi senet ya da noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası açma hakkı ve yetkisi olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının...
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, tapu kaydı, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 13/03/2023 Tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin oluşan zararının ve sözleşmeye uyulmamasından doğacak gelecekteki zararlarını gidermek için tapu iptal ve tescil davası açılması yoluna gidildiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 Esas sayılı dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaat ve sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu ve müvekkilin ağır ve ciddi zararına yol açabileceğini, mahkemenin HMK 391 maddesine göre teminat takdir ederek ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve teminatla ihtiyati tedbir kararının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmesinde peşin olarak ödenen 172.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte iadesi, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/124 esasında müvekkili tarafından aynı mahiyette tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de o zamanki inşaat seviyesinin davanın kabulü için tahammül sınırının altında olduğundan davanın reddedildiğini, daha sonra inşaat seviyesinin %99'u bulduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğunu, müvekkilinden alınan paranın inşaata yansıtıldığını, taleplerin reddini gerektiren eski davanın hakkı ortadan kaldıran kesin hüküm değil, hakkın talep edilme koşullarının henüz oluşmadığını tespit eden bir karar niteliğinde olduğunu, açılan davanın sonuçlanması uzun süreceğinden dava sürecinde davalının dava konusu taşınmaz malı satmasının mümkün olduğunu, bunu önlemek için davacının mahkeme kararı ile taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir koydurabileceğini, davalıdır şerhinin ihtiyati tedbir kararı gibi taşınmazın devir, temlik ve üzerinde hak kurma tesisini engellemediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olsa bile sadece kötüniyetli...
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/579 E. sayılı dosyasında 26/05/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince 06/06/2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava satış vaadine dayalı tapu iptal tescil, uyuşmazlık ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 09/11/2022 tarihli ara karar ile dava değerinin %10’u olan 25.000,00 TL teminat tutarında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ya da davalılar murisi adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Somut olaya bakıldığında davacı yan dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemine dayanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Tedbir isteyenin dilekçesi, noter evrakı ve ekli tapu kaydı incelendiğinde; taraflar arasındaki noter tasdikli sözleşme ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacılar adına yazılacağının kararlaştırıldığı, ancak mevcut tapu kaydına göre tamamının davalı adına tescil edildiğinin görüldüğü, işbu davadaki talebin tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali, mümkün olmadığı takdirde tazminat niteliğinde olduğu, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmaması halinde davacının dava sonunda haklı çıkma ihtimali karşısında hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği veya bu nedenle ciddi bir zarara uğrayabileceği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına gerektirecek herhangi bir gelişmenin mevcut olmadığının anlaşıldığı, mahkememizce dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve davaya konu satış vaadi ve inşaat sözleşmesi celp edilerek incelenmiş...
Şti olduğunu, müvekkilinin ise yükleniciden değil; tapuda malik olarak gözüken üçüncü bir kişiden arsa satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup tapu kayıtlarının aleniliğine güvenerek hak iktisap ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, davacılar vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesince, davaya konu taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına HMK'nın 389. Maddesi kapsamında tedbir şerhi konulmuştur....
