"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 739 parsel sayılı taşınmazı, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2002/11580 sayılı dosyası ile haksız olarak yaptığı icra takibi sonucunda ihale ile satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, oysa icra dosyasında borcu olmadığını, icra dosyasındaki borç için menfi tespi davası açtığını ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuş, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HUMK 186. maddesine (HMK 125.md.) göre seçimlik hakkını kullanarak tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı cebri icra ihalesi neticesinde aldığını, ihalenin feshi davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇİFTE TAPU İDDİASINA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava toplu konut İdaresi ile yapılan sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu adına 4-5 örnek icra emri gönderildiği, borçlunun icra emrinin iptali ve ihalenin feshini istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de icra emrinin iptali birlikte istenilmiş ise de, ilamlı takipte icra emrinin iptaline ilişkin şikayet, İİK'nun 16. maddesine dayalı olduğu halde, ihalenin feshi istemi İİK'nun 134. maddesi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., dava dışı eşi .... ile ... Turizm isimli şirkete kefil olması nedeniyle aleyhine başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/251 esas sayılı dosyasında; maliki olduğu 5565 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 10 no’lu bağımsız bölümün alacağa mahsuben davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, dava konusu 762 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 1095/2400 hisse ile paydaş iken, dava konusu hissesinde teminat olarak 218.820,00 TL bedelle 1. derecede dava dışı ... lehine 140.000,00 TL için ipotek tesis ettirdiğini, adı geçen şirketin ipoteği paraya çevirmek için ... 3....
arasında imzalanan üç adet toplam 265.000 TL.lik kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak yaşının büyük olması ve bulunduğu koşulların farkında olmadığı için kandırılarak hile ile 13.500 TL.ye aldığı daire için 265.000 TL.lik kredi sözleşmesi imzalattırıldığını, müvekkilinin gerçek iradesinin 13.500 TL.kredi alınması olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını, daha sonra vesayet altına alındığını, taşınmazın satıldığını ileri sürerek, hile ile hataya düşürülen yaşlı ve hasta olan müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmayan kefalet sözleşmesi ile ipotek tesisinin geçersiz sayılarak borçlu olmadığının tespitine, ihalenin feshine, satışın ve tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; İİK’nun 5. maddesi kapsamında icra müdürünün kusuru nedeniyle idarenin sorumluluğuna yönelik olup, dava konusu edilen şekilde ihalesi yapılan taşınırın ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine davacı adına tescil işleminin yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmektedir. Ancak davacı ihale alıcısına aracın ihale sonrasında tesliminin yapılıp yapılmadığı ve bu sürede davacı ihale alıcısının ihale konusu aracı kullanıp kullanmadığı hususu ile ihalenin feshi davasının nasıl sonuçlandığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, ihalenin feshi davası açılmış ise, sonucunun araştırılıp, dosya arasına alınarak, ihale konusu olan aracın iddia edildiği şekilde ihale sonrasında davacı ihale alıcısına teslim işleminin yapılıp yapılamadığının belirlenip, varılacak sonuca göre hüküm kurması gerekirken eksik inceleme ile eksik bilgi ve belgeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Şti’ne sattığı, şirketin burada üç adet villa ve havuzdan oluşan turistik tesis yaptığı, ihale borçlusu ...’ün 31/08/2005 tarihinde ihalenin feshi davası açtığı, bu dava sürerken taşınmazın ...’a 06/10/2005 tarihinde üzerindeki villalarla satıldığı, ihale borçlusunun açtığı ihalenin feshi davasının kabul edilerek 22/09/2006 tarihinde kesinleştiği, ihale borçlusunun ..., ... Gıda Ltd. Şti ve yeni malik ... aleyhine tapu iptali ve tescil davaları açtığı, bunun üzerine ihale borçlusu ile davacı, ... Gıda Ltd. Şti. ve ... arasında 24/10/2008 tarihli sulh sözleşmesinin imzalandığı ve ... Gıda Ltd. Şti. ile ...’ın icra memurunun kusuru nedeniyle açılacak davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini davacıya temlik ettikleri anlaşılmaktadır....
