İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/564 Esasında kayıtlı satış kararının iptali davasının halen devam ettiğini, bu durum hakkında İcra Müdürlüğünce mahkemeye bilgi verilmediğini, bu hususun da değerlendirilmediğini, ihalenin belirlenen zaman dilimi içerisinde gerçekleşmediğini, ihaleye saat 10:25'de başlandığını ve saat 10:30'da yani ihaleye başladıktan beş dakika sonra bankaya alacağına mahsuben satıldığını, ihalenin oldukça kısa bir süre içerisinde tamamlandığını, satıştan 1 ay önce belediye ilanı yapılması gerekirken, bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, müvekkilin eşi tarafından tapu iptali ve tescil davası açılıp kesinleştiğini, İzmir 15. Aile Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil dosyasının incelenmediğini, satışa karar veren icra dosyasının iptaline ilişkin davanın bu dosyada bekletici mesele yapılması ve adil yargılanma hakkının kısıtlanmaması açısından söz konusu dosyaların incelenmesi gerektiğini belirterek, kararı kaldırılmasını ve ihalenin feshini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3367 SAYILI YASAYA DAYALI -KARAR- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 30.12.2016 gün ve 54-72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....
MADDESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkemece verilen önceki hüküm Dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/12413 Esas 2015/10842 Karar sayılı ilamı ile “davacı vakıf tarafından ... tespitinden “sonraki” kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılmış olmakla Mahkemece davanın ... sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek Vakıflar Kanunu'nun 12. maddesi de nazara alınarak M.K'nın 713/2. maddesindeki şartların davacı vakıf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gereğine değinilerek” bozulmuş olup bozma sonucu temyize konu Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre de dava; tespit ve tapu kaydı oluşumundan sonraki nedenlerle 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş...
İhalenin feshine ilişkin şikayet görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesi veya mahkemeye yapılırsa, icra mahkemesi veya mahkeme evrak üzerinden inceleme yaparak başvuru tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verir. Bu kararlar kesindir." hükmü içerir. Açıklanan nedenlerle, İİK 134 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir. Amasya İcra Hukuk Mahkemesince; incelenen dosya kapsamından davacının dava dilekçesinde usulsüz ihale sebebi ile tapu iptal ve tescil istediği, Samsun 4. Bölge adliye mahkemesinin 2021/1297 esas, 2021/1827 karar sayılı ilamı ile ihale sonucunda edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal tescil açılmasında engel olmadığı tapu iptal tescil davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan mahkeme karşı yönde görevsizlik kararı vermiştir. İcra mahkemesinin daha önceden vermiş olduğu red kararı istinaf incelemesi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde ihalenin feshi davası açılıp davanın derdest olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünün 19.10.2015 tarihli kararıyla reddedildiği, şikayetçi ihale alıcısının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK'nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut olayda 7 günlük sürenin geçtiği ve taşınmazın tapuda alıcı adına tescilinin de tamamlandığı anlaşılmaktadır....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davanın tapu iptali ve tescil isteği bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek biçimde yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda son kayıt maliki davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı ... adına kayıtlı 28/540 payın iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve tapu iptali ve tescil kararı verilmekle ...... talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Gümüşsoy vekili Avukat ... ile davalı ... izafeten ...... Müdürlüğü vekili Avukat .........
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen mülkiyetin tespitine dair ilam gereğince ihaleye konu taşınmazın şikayetçiye ait olduğunun belirlendiği, şikayetçinin borçluya da borcunun bulunmadığı, bu itibarla, borçlu kooperatifin borcundan dolayı taşınmazın satılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere, Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ile şikayet konusu taşınmazın mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunun tespitine karar verildikten sonra satışa çıkarıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemenin, gerekçesine esas aldığı ...sliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2007 tarih ve 2006/100 E.-2007/94 K. sayılı kararı, bir tespit kararı niteliğinde olup, anılan ilam, taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline yönelik bir hüküm içermemektedir. Bu nedenle de, taşınmazın mülkiyeti halen borçlu kooperatife ait bulunmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... ( yeni ... ) ve ... ( imar ile ... ada ... ) parsel sayılı taşınmazların usulsüz bir şekilde davalı ...’ye alacağa mahsuben 02.07.2010 tarihinde ihale edildiğini, davalı ...’nin de dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalıya devir ettiğini, açtığı ihalenin feshi davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak taşınmazların davalılar tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davadan feragat etmiş, diğer davalı yönünden iptal ve tescilin mümkün olmadığını belirterek tazminat isteğini 188.391,08 TL’ye ıslah etmiştir....
a 40 hisse ait olmak üzere, 11.12.2006 tarihinde satın aldıklarını, KDV dahil 5.656.282 TL. bedelini ödediklerini, ancak ihale bedelinin ödeme şekline dair hususların ihale ilanında yer almaması nedeni ile 2.11.2006 tarihli ihale komisyonu kararının iptali için dava açılınca İdare Mahkemesi'nce ihale işleminin iptaline karar verilip Danıştay tarafından onandığını, davalının açtığı tapu iptali ve tescil davalarının da kabulüne karar verilip kesinleştiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak taşınmazın tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarih itibariyle rayiç değerleri ile tapu harcı, güçlendirme projesi, bakım, tamir, tadilat boya masrafları vs. toplam 60.000,00 TL.nin dava tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemişler, ıslah ile taleplerini artırmışlardır....
