Kat 11 nolu bağımsız bölüm üzerine ipoteğin 20/11/2013 tarihinde konulduğu, aynı taşınmaz ile ilgili Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tapu iptali ve tescil kararının ise 14/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tapu iptali ve tescil kararının ipotek tescilinden daha sonra kesinleştiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen ihalenin feshi davasının reddi yönündeki kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun HMK'nın 353- 1- b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parseldeki 14 nolu bağımsız bölümünün ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/12177 Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan ihale ile davalı şirkete satıldığını, ihalenin feshi davası açtığını, ihalenin feshine karar verilmesi halinde davalı adına yapılan tescilin yolsuz olacağını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, ihalenin feshi davasının reddedilip derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf kanun yolu başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir....
Belirtilen mahkeme tarafından 13.01.2021 tarih ve 2020/332 E. sayılı yazısı ile "davalıdır" şerhi 14/01/2021 tarih ve 1025 yevmiye sayısı ile taşınmazın beyanlar hanesine işlenmiştir. Yukarıda açıklanan Yargıtay kararında da belirtildiği üzere "Tapu sicilindeki ilgililer" kapsamına tapu sicilinde tescil edilmemiş mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahipleri girmez ve yorum yolu ile de tapu sicilindeki ilgililer kavramı genişletilemez. Dolayısı ile şikayet eden T1 İİK.'nun 134. maddesinde sayılan "Tapu sicilindeki ilgililer" kapsamında bulunmadığından ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 8.2. İlgili Hukuk 8.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 8.2. İlgili Hukuk 8.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
‘e satıldığı ve tapuda tescil edildiği, davacı ... tarafından dava dışı son maliklere karşı Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 Esas - 2011/141 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, davanın reddine dair kararın temyiz incelemesinden geçerek 11.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.6.2006 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmıştır. Mahkemece davalı belediye tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetimi idari yargı yerinde yapılacağından yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENiNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20/06/2011 gün ve 2011/256 esas 2011/281 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.5.2012 gün ve 547-5138 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
Şikayetçi tarafça sınırlı ayni hak sahibi olunduğu iddia edilmiş ise de, ihale tarihi itibariyle tapu kaydında şikayetçi lehine tescil edilmiş bir sınırlı ayni hak bulunmadığı gibi, şikayet dilekçesinde bahsi geçen tapu iptali ve tescil dava dosyalarının incelenmesinde de, davanın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, şikayetçinin davaya dayanak yaptığı hakkın sınırlı ayni hak niteliğinde olmadığı görülmüştür. Bu haliyle şikayetçinin sınırlı ayni hak sahibi sıfatı da yoktur. Şikayetçi tarafça taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu ileri sürülmüş ise de, uyap sistemi üzerinden taşınmazın eski ve yeni tüm takyidatlarının incelenmesinde, şikayetçi lehine ihtiyati tedbirin ihale tarihinden sonra olmak üzere 06/05/2022 tarihinde tapu kaydına şerh edildiği, ihale tarihi itibariyle şikayetçi lehine tescil edilmiş bir ihtiyati tedbirin bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle şikayetçinin tapu sicilindeki ilgili sıfatı da bulunmamaktadır....
