Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan bozma ilamına uyularak duruşma sonunda; davacının davasının reddine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, 52 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse maliki olduğunu, hissedarlardan ...'nun 1/8 hissesininin ve ...'un 1/8 hissesininin üçüncü kişi ...'...
ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının vefa hakkının kullanılmasına bağlı olarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/244 2020/302 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa İli, Merkez, 2. Bölge Hıngılavi köyü 231 parsel sayılı taşınmazın müşterek hissedarı olduğunu, müvekkilinin, taşınmazdaki hissedarlardan Suphi Demir'in kendi payını 22/10/2015 tarihinde davalı İmam Kırmızı'ya sattığını öğrendiğini, söz konusu satışın müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan ve onun rızası dışında gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ön alım hakkına sahip olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 13438 ada 16 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının 02.12.2014 tarihinde adı geçen taşınmazdan pay aldığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/217 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Şahıslara devrini ayni/şahsi hakla sınırlandırılmasını önler mahiyette, haciz, ipotek vs. dahil her türlü ayni hak tesisini, her türlü şahsi hak tesisini ve üçüncü kişilere satış veya devrini önleyici nitelikte tedbir konulmasını, aynı taşınmazın davalı hissesi ile ilgili olarak tapuya davalıdır şerhi konulmasına ve durumun Manavgat Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesini, Ön alım (Şufa) hakkını kullandığının tespiti ile; tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya isabet eden harç ve giderler toplamına karar verilmesini, Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side (Selimiye) Mahallesi 799 ada 8 parselde davalı adına kayıtlı olan 4499/8450 payın (901,05 Metrekare) tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiklerini, ihtiyati tedbir kararından karşı itirazlarından vazgeçtiklerini, ön alım bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 701 parsel sayılı gayrimenkulün hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazda önceki malik Burhanettin Çetin'in hissesini 28/05/2015 tarihinde 120.000,00TL bedelle davalıya devrettiğini öğrendiklerini, ön alım hakkı kapsamında davalı adına olan hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalının İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Celaliye Mahallesi 1342 ada 6 parsel nolu taşınmazdaki 249/800 hissenin davalı tarafça 27.09.2019 tarihinde 23298 yevmiye ile 10.000,00 TL bedelle satın alındığı görülmüş, davalı her ne kadar dava konusu taşınmazı 88.400 TL'ye satın aldığını ve sonradan tapu harcını tamamladığını beyan etmişse de kişinin kendi muvazasına dayanamayacağı ve ilgili işlemin dava açıldıktan 6 gün sonra yapılmış olması karşısında yukarıda sözü edilen emsal karar doğrultusunda ön alım bedeli yönünden tapu kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalının şufa hakkı bulunan davacıya bir tebligatta bulunmadığı, davanın süresinde açıldığı ve ön alım bedelinin de depo edildiği anlaşılmakla satış senedinde yer alan bedelin ön alım bedeli olarak kabulü gerekmiş, davanın kabulüne..." karar verilmiştir....
Md.2 aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ve dahili davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda, paydaşlardan birisinin payını üçüncü kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyetin oluşması ile doğar ve satışla kullanılabilir hale gelir. Yasadan doğan bu hak bazı istisnai hallerde kullanılamaz. Örneğin, taksim, bağışlama ve fiili taksim durumunun gerçekleşmesi halinde cereyan etmez. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK'nın 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir....
