"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım (şufa) nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hasan'a açarak ön alım haklarını kullanmak istedikleri ancak ön alım haklarını kullanırken Selami ile Hasan'ın muvazaalı işlemleri nedeniyle ilk satış üzerinden ön alım bedelini ödeyerek tapu iptal ve tescil istedikleri davalı Hasan'ın ise muvazaa olmadığını ön alım hakkı davasının yerinde olmadığını ödemiş olduğu satış bedelinin ön alım bedeli olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/437 KARAR NO : 2021/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/103 ESAS 2021/16 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19/01/2021 tarihli karara karşı, davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın davacının tarlasından bölünme bir taşınmaz olduğunu, bu taşınmaza yönelik davacının önalım hakkı bulunduğunu, ancak davacının ön alım hakkı ihlal edilerek taşınmazın başkasına satıldığını, davacının satım bedelleri ile harçları mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu, bu nedenlerle davacının kanun gereği önalım hakkını kullanmak istediğini, bu nedenle mahkemenin...
Bedelde muvazaa iddiası ileri sürülmesi durumunda ön alım bedeli bu iddianın sonucuna göre tayin edilecektir. İddianın geçerli delillerle kanıtlanması halinde belirlenen bu miktar ön alım bedeli olacaktır. (Bkz....
Birleştirilen dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin 36 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalıların taşınmazda hisse satın aldıklarını öğrendiğini, müvekkilinin önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Birleştirilen dosyada ... vekili; müvekkilinin 36 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen 06/10/2015 tarih ve 16532 yevmiye nolu ihtarname ile; ... ve ...tarafından bir kısım paydaşlara ait payların satın alınmış olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyasında ön alım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, İdol Tesisat ve Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti....
, davacının yurt dışında yaşadığını ve tarımla uğraşmadığını, bu nedenlerle 5403 Sayılı Kanun gereği ön alım hakkından yararlanmasının hakkaniyete uygun olmadığını, paylı taşınmazda aktif husumet ehliyeti olmayan davacı adına tescile karar verilmesinin hatalı olduğunu, satıştan bu yana bir yıldan fazla zaman geçtiğini, bir an için ön alım hakkı kullanımının söz konusu olsa dahi yapılacak keşifle taşınmazın bugünkü değeri belirlenerek ön alım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz için belirlenen ön alım bedeli taşınmazın gerçek satış değerini yansıtmayacak kadar düşük olduğunu, mahkemece hüküm olunan vekalet ücreti ile yargılama gideri miktarlarının da doğru olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/49 esas, 2022/452 karar sayılı dava dosyasında verilen önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/828 Esas - 2014/732 Karar sayılı dosyası ile tapu maliki aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve sonuçlandığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan 29/04/2014 tarihli ön protokole dair 17/11/2014 tarihinde yapılan ek sözleşmenin birinci paragraf ve birinci maddesinde dava konusu taşınmazın yerine başka taşınmazın devrinin yapılacağı bu şekilde borcun yenilendiğini, davacı tarafın talebinin asıl dayanağının alım(iştira) hakkı olduğu, bunu 17/11/2014 tarihinde yapılan ek sözleşmenin 2. kısmın 1. maddesine dayandırdığı ancak alım sözleşmesinin resmi şekilde olmadığını, geçerlik şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
