Sınırdaş arazi sahiplerine ön alım hakkı tanıyan 5403 sayılı yasa 8/i maddesi 15.5.2014 günü yürürlüğe girmiş 4.11.2020 tarihli 7255 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış olup bu tarihler arasında yürürlükte kalmıştır. TMK'nun yürürlüğüne ilişkin 4722 sayılı kanunun 1. Maddesi uyarınca derhal uygulanma kuralı benimsenmiştir. Bu ilke hukuk güvenliğinin genel ilkesi olarak eğer yasa içeriğinde aksine bir hüküm yoksa yasalar ancak yürürlüğünden sonraki olay ve durumlarda uygulanacaktır. Bu durumda davaya konu pay satışlarının yapıldığı 19.2.2019 ve 1.4.2020 tarihlerinde yasının yürürlükte bulunduğu ve ön alım hakkının kullanılabileceği değerlendirilmiştir. Davalı yan 19.2.2019 tarihli satışla paydaş haline geldiğini bu nedenle kendisine karşı ikinci satıştan dolayı ön alım hakkının kullanılamayacağını savunmuş ve aynı gerekçelerle istinaf itirazında bulunmuştur. Davacı her iki satış için de ön alım hakkını kullanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalıma dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 16 adet taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hisselerin ön alım hakkı sebebiyle iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/122 2022/102 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 3....
, bu nedenle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının vefa hakkının kullanılmasına bağlı olarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hak paylı mülkiyetin oluşması ile doğar ve satışla kullanılabilir hale gelir. Yasadan doğan bu hak bazı istisnai hallerde kullanılamaz. Örneğin, taksim, bağışlama ve fiili taksim durumunun gerçekleşmesi halinde cereyan etmez. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK'nın 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. ( TMK 733/4. madde). Bu süre, hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Önalım bedeli tapuda yapılan akitte gösterilen değer ve alıcının ödediği tapu masraf ve harçlarıdır. Madde lafzında açıkça belirtildiği gibi ön alım hakkı ancak payın üçüncü kişiye satılması halinde kullanılabilecek bir haktır. Pay satışının paydaşlardan birine yapılması halinde bu hak kullanılamaz....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Antalya ili Alanya ilçesi Kargıcak Köyü 725 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Alanya Tapu Sicil Müdürlüğünün 08/10/2019 tarih 38482 yevmiye nolu resmi satış sözleşmesiyle hissedarlar Ayben ÇOLAK ve Hüsniye KÜÇÜLMEZ'in hisselerinin davalı T4 sattıkları bunun üzerine süresi içerisinde davacı tarafından işbu önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalı cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği, ön alım bedelinin usulüne uygun şekilde depo edildiği, davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça ön alım hakkının ancak dava yolu ile kullanılabileceğinden davalı taraf ilk celseden önce davayı kabul etse de yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalının harç yargılama giderinin 1/3'ünden ve aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu...
Bu itibarla davalının dava konusu payı trampa sureti ile devraldığı açıkça belirlendiğinden davacının açtığı ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebini içerir dava yerinde bir dava değildir. Açıklanan gerekçeler ile davacı T1 davalı T3 aleyhine açtığı önalım hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 25.09.2018 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; ''...1.Yerel Mahkeme kararı çeşitli yönleriyle usûl ve yasaya aykırıdır. 2.Davalı yan her ne kadar devir işleminin satış yoluyla değil, trampa ile gerçekleştiğini iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmamaktadır. Davaya konu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğü Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1418 Esas sayılı dosyasının 11/04/2017 tarihli duruşma tutanağının üçüncü paragrafı aynen şöyledir: "Davalılar vekili Av....
