Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve ek temyiz dilekçesinde birden fazla davacının bu davayı açamayacağını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrasına dayalı ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir. Tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş malikler önalım haklarını kullanamaz....
İlk derece mahkemesince, davalı ...’nın diğer davalı ...’dan aldığı borç sebebiyle borcuna teminat oluşturmak amacıyla dava konusu taşınmazdaki hisselerinin devrini gerçekleştirdiğini, davalılar arasında inançlı bir işlem bulunduğunun, Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/356 E sayılı tapu iptal ve tescil davasında belirlendiğini, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesinin ön koşulunun taraflar arasında gerçek bir satım sözleşmesinin olması gerektiğini, ancak somut olayda gerçek bir satım sözleşmesi olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmün istinaf yoluyla incelenmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 27/180 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece dava tarihinde dayanak yasa maddesinin yürürlükten kaldırılmış olduğunu ileri sürerek istinaf itirazında bulunmuş ise de; Sınırdaş arazi sahiplerine ön alım hakkı tanıyan 5403 sayılı yasa 8/i maddesi 15.5.2014 günü yürürlüğe girmiş 4.11.2020 tarihli 7255 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış olup bu tarihler arasında yürürlükte kalmıştır. TMK'nun yürürlüğüne ilişkin 4722 sayılı kanunun 1. Maddesi uyarınca derhal uygulanma kuralı benimsenmiştir. Bu ilke hukuk güvenliğinin genel ilkesi olarak eğer yasa içeriğinde aksine bir hüküm yoksa yasalar ancak konuluşlarından sonraki olay ve durumlarda uygulanacaktır. Yukarıda açıklanan TMK hükümleri uyarınca ön alım hakkı pay satışı ile doğmakta olduğundan pay satış tarihinde yasanın yürürlükte bulunması halinde ön alım hakkı kullanılabilecektir....
rakamların birbiriyle uyuşmadığını ve dava konusu taşınmaz üzerinde muvazaalı satış yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine, dava süresince dava konusu payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, keşif ve bilirkişilerce taşınmazın davaya konu olan hissesinin gerçek satış değerinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Katında yer alan 175 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T8 yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ön alım hakkının alıcı tarafa karşı açılması gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, KMK 8/3 maddesi ile Yönetim Planına konulan bir madde ile değil, Tapu Kütüğüne konulan bir şerhin mevcut olması halinde kullanılabileceğini, Kat Mülkiyet Kanununun 8. Maddesinin diğer kat maliklerine öncelikle satın alma hakkı tanımadığını, davacının Yönetim Planı 50....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili; harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve murisin ön alım hakkından vazgeçtiğini göstermeyeceğini, tescil koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi yer almaktadır. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/714 esas, 2023/172 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile; -Dava konusu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, Yukarıkavacık mahallesi 120 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile; iptal edilen iş bu oranın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir....
Davacının ön alım hakkını kısıtlamak adına yapılan bu eylem kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan ve hukuk kötü niyeti korumayacağından satışa ilişkin resmi senette şerhleri bilerek satın aldığından şufa bedeli yalnızca 06/08/2016 tarihli resmi senetteki satış bedeli ve tapu harcının toplamından ibarettir. Bu da 71.400,00- TL'dir. mahkememizce verilen süre içerisinde davacı tarafça satış bedelinin tapu harcıyla birlikte mahkeme veznesine depo edildiği, davacıların davalarında haklı olduğu, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili talep ettiği, alıcıya ait harçların ve ön alım hakkı depo bedelinin süresinde yatırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
