"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalılar tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle .....'te bulunan dava konusu taşınmazın davalı eş .... tarafından diğer davalı ...'...
Ancak davalı ..., 17.02.2015'te söz konusu ipotekleri dava dışı ...'a devretmiş, bu devir de tapu kaydına işlenmiştir. Dava, 08.04.2015'te açılmıştır. Dolayısı ile ipotek alacaklısı güncel tapu kaydına göre ... olduğundan, davada bu kişinin de taraf olması sağlanmalı, daha sonra işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, 14.7.2006 tarihinde davalıdan aylık 85.00 YTl.na tüm ... boyunca sınırsız işlem yapmak üzere mobil internet bağlantı paketi için abone olduğunu, ancak hizmetin yetersiz olması nedeniyle 31.8.2006 tarihinde aboneliğinin iptali için müracaat ettiğini, buna rağmen davalının 2006 Eylül ayı için 1.551,19 YTl. bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek faturanın iptalini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içinde bulunan duruşma tutanaklarının incelenmesinde davanın ilk duruşmasının 23.1.2007 tarihinde saat 10:35 olarak belirlendiği ve ancak duruşmanın 23.1.2007 tarihinde saat 10:15 te yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin de saat 10:35’te duruşma salonunda hazır bulunduğu ancak duruşmanın saat 10:15’te yapılması nedeniyle duruşmada bulunamadığı da mahkeme hakimi tarafından tutanak üzerine yazılan şerh ile sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Marmaris 1....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2011 gün ve 154-892 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2012 Salı günü saat 9.25'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- İlgisi yönünden dava konusu 1327, 1411 ve 6070 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtları ve tapu kayıtlarının dayanak belgelerinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sokak, pafta no:....., ada no:... no:39-44' te kayıtlı yüzölçümü: 544,22 m2 olan S.S. Fazilet Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı dava konusu taşınmazda ferdi mülkiyete geçilip geçilmediği, kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı ve yönetim planı tanzim edilip edilmediği ilgili Tapu Müdürlüğü'nden sorularak cevabı yazının dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının sözleşme konusu inşaaatı tamamlayarak iskân iznini aldığı, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin haklı olduğu, ancak davacının davaya konu dairede oturduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asıl davacı adına tesciline; karşı davada, davalının sözleşmeye konu işi gecikmeli olarak tamamlaması sebebiyle karşı davacının 900,00 TL kira kaybı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidinin 1965’te, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişiklik yapılan 2. madde uygulama çalışması 1975’te, 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişiklik yapılan 2/B uygulama çalışması 1986’da, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişiklik yapılan 2/B uygulama çalışması 1988’de kesinleşmiştir....
Şöyle ki; kaydı düzeltilmek istenen dava konusu 738 parselin tapulama tutanaklarına ulaşılamamış ise de davacının Tapu müdürlüğüne başvurusu üzerine T3 müdürlüğünce inceleme yapılarak talep reddedilmiş, itiraz üzerine Tapu ve Kadastro müdürlüğü İstanbul II. Bölge Müdürlüğü tarafından itiraz incelenmiş ve reddedilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar ile 16/02/2010 tarihinde ceza ve tapu iptali tescil davası için bu yönde avukatlık ücreti sözleşmesi imzaladıklarını tarafına 130.000 TL tutarındaki bu borcu vade tarihi olan 15/02/2011 tarihinde ödememeleri üzerine iki buçuk seneye yakın bu borcun ödenmesini beklediklerini ancak ödememeleri üzerine 13/06/2013 tarihinde İstanbul 23....
