Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 13.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, daha önce davalı kardeşi ile birlikte sahibi oldukları ...Şirketinin işlerinin yürütülmesi amacıyla kardeşine vekaletname verdiğini, ancak davalı kardeşinin bu vekaletnameyi kötüye kullanarak dava konusu 21 ve 22 nolu dükkanlarını birlikte yaşadığı diğer davalı ......
Davacı, 410, 411, 717, 408 (...), 417, 420, 418, 413, 419, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 408 (...) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki yanlışlıkların düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı dava konusu 410, 411, 717, 408 (...), 413 sayılı parsellerde “... oğlu ...'ün” “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dosya içerisindeki taşınmazların tutanakları incelendiğinde; taşınmazların öncesinde ... Evlatları ... ve ...'e ait iken, ...'nın 1945 te karısız ölümü ile evlatları ..., ... ve ...'yı terk ettiği, ...'nın da 1940 yılında karısız ölümü ile tek evladı ...'yi terk ettiği yazılmaktadır. Mahkemece malik ...'...
Yine davalı ...’ın 31.05.2007’de öldüğü, mirasçısı olan eşi ...’ın ise 13.02.2008’de öldüğü, ...’ın mirasçı olarak ...’dan olan çocuklarından başka ikinci eşi...’ı bıraktığı, ...ın davada taraf olarak yer almasının sağlanmadığı gibi, ilgiliye gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 08.09.2013’te ölen davalı ...’un, 26.03.2014’te ölen ... ...’in, 07.01.2005’te ölen ...’un, 13.01.1986’da vefat eden ...’un, 11.12.2015’te vefat eden ...’in, 09.03.1984’te ölen ...’ın, 12.02.2012’de ölen ...’ın, 31.12.2003’te ölen ...’un, 18.09.2001’de ölen ...’nın ve 07.02.2005’te ölen ...’nın mirasçıları davaya dahil edilmeden davaya devam edilip gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilmesi de doğru değildir. Gerekçeli kararda davalı olarak 17. sırada gösterilen ...’nın, kök murisin kardeşi ...’dan olma yeğeni ... olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre ...’nın 10.10.1972’de evli ve çocuklu öldüğü görülmektedir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: şöyle ki; davalı yargılama sırasında 14.11.1985 tarih 31 sıra ve mart 1948 tarih cilt 30 sayfa 334'te kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı yargılama sırasında 14.11.1985 tarih 31 sıra ve mart 1948 tarih cilt 30 sayfa 334 te kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 esas, 2022/190 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE , " karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Sitesi Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan kararlar olan "B-C blokların arasında kalan yolların döşenmesi, ana giriş kapısının yeniden yapılması, yolların yapımı ve temiz su şebekesinin yenilenmesi, Artezyen için gereken alt yapı su dağıtım şebekesinin alt yapısının döşenmesi, yol yapımından önce sitenin duvarlarının eski yerine çekilerek yeniden yapılması, alınan kararlarla ilgili işlemlerin yapılabilmesi için site yöneticisi olan ...'ya yardımcı olmaları için ..., ... ... ve ...'ın komisyona seçilmesi, 20 TL aidatlara ek olarak ilgili işlerin yapılması için Eylül 2013'te 200 TL, Kasım 2013'te 150 TL, Şubat 2014'te 100 TL, Mayıs 2014'te 50 TL ödenmesi" kararlarının müvekkilleri için bağlayıcı olmadığını, kamuya açık alanların kamuca düzenlenmesi gerektiğini, yine ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının ... Tapu Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 30 günlük askı ilan süresi ........2013'te dolduğuna ve dava askı ilan süresinden sonra ........2013'te açıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının ... Tapu Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 30 günlük askı ilan süresi ........2013'te dolduğuna ve dava askı ilan süresinden sonra ........2013'te açıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
