Davacı, 410, 411, 717, 408 (...), 417, 420, 418, 413, 419, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 408 (...) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki yanlışlıkların düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı dava konusu 410, 411, 717, 408 (...), 413 sayılı parsellerde “... oğlu ...'ün” “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dosya içerisindeki taşınmazların tutanakları incelendiğinde; taşınmazların öncesinde ... Evlatları ... ve ...'e ait iken, ...'nın 1945 te karısız ölümü ile evlatları ..., ... ve ...'yı terk ettiği, ...'nın da 1940 yılında karısız ölümü ile tek evladı ...'yi terk ettiği yazılmaktadır. Mahkemece malik ...'...
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: şöyle ki; davalı yargılama sırasında 14.11.1985 tarih 31 sıra ve mart 1948 tarih cilt 30 sayfa 334'te kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı yargılama sırasında 14.11.1985 tarih 31 sıra ve mart 1948 tarih cilt 30 sayfa 334 te kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının ... Tapu Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 30 günlük askı ilan süresi ........2013'te dolduğuna ve dava askı ilan süresinden sonra ........2013'te açıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının ... Tapu Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 30 günlük askı ilan süresi ........2013'te dolduğuna ve dava askı ilan süresinden sonra ........2013'te açıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının ... Tapu Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 30 günlük askı ilan süresi ........2013'te dolduğuna ve dava askı ilan süresinden sonra ........2013'te açıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 esas, 2022/190 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE , " karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan nüfusa kayıtlı olduğu yer ve anne adının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu gibi durumlarda tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince mahkemenin bu yönde bir tespit kararı vermesi gerekir. Eldeki davada tapu kayıt maliki "... oğlu ... Mercan" ile davacı "Ankara ili, Kazan ilçesi, ... köyü, cilt: 15, hane: 5'te nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma, 15.01.1941 doğumlu, ..."ın aynı kişi olduğu ispat edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 691/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 481 ada 1 parsel ve 101 ada 6 parselin birinci derece doğal sit alanı bulunduğundan 2006'daki kadastro sırasında Hazine adına tescil edildiğini bu yerlerin 1995'te ölen babası ...'dan kaldığını ve iki yılı aşkın süre ile zilyet olduğunu, 1 parselin kadastro sırasında sehven eşi ... zilyetliğinde yazıldığını, bu nedenle tapunun iptaliyle adına tescil istemiştir....
Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. ....Köyü Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ise taşınmazın kadimden beri mera ve eğrek yeri niteliğinde olduğunu, tarla niteliği taşımadığını belirterek tesbite itiraz etmiş ve davaya müdahele talebinde bulunmuştur. Mahkemece müdahil davacının davasının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, Orman Yönetiminin davasının ise kabulü ile 382 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ....Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir....
