Somut olayda ise, dava konusu 2305 parsel numaralı mera vasıflı taşınmazın 28.08.1978 tarihli tapulama tutanağına göre mera vasfıyla davacı köy lehine sınırlandırılmasına rağmen, Erzurum Kadastro Müdürlüğünce davalı Köy tarafından sınırlandırma esnasında köylülere ait bazı taşınmazların da mera içerisine sokulduğu gerekçesiyle yaptığı başvuru üzerine 26/06/1984 tarih ve 984/147 sayılı karar ile yersiz ve dayanaksız olarak, adı geçen taşınmazın sınırlarında değişiklik yapılmak suretiyle yüz ölçümünün azaltıldığını belirterek Müdürlükçe tapu kaydında yapılan yolsuz işlemin iptali talep edilmiş olup, bu işlemin Kadastro Kanunu'nun 41. maddesindeki düzeltme işlemleri ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda görev hususu dava konusu taşınmaz bölümünün değerine göre belirlenecektir....
Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından, davalı ... aleyhine 27.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali- mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalıya ait 3647 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile söz konusu yerin mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 3647 parsel sayılı taşınmazın öncesi dava dışı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin merası olan 2752 parsel sayılı taşınmazdan gelmektedir. Davalı bu taşınmazı tapuda 02.08.2001 tarihinde satış suretiyle edinmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 149 parsel sayılı 39.234,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescili istemiyle davaya katılmıştır....
Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mal tesciline konu olmadığını, kamu orta malı olduğunu, bu nedenle taşınmazın İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce ilgilenilmesinin gerektiğini, bilirkişi raporlarınca da bu durumun sabit olduğunu, raporun yeterli araştırma ve inceleme sonucu düzenlenmediğini, dava konusu taşınmazın tescile konu taşınmazlardan olmaması nedeni ile yerel mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: Orman iddiasıyla mera tahsis kararının iptali, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından davacı Orman İdaresi tarafından dava konusu İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi Kemerburgaz mahallesi 1222 parsel sayılı taşınmazın Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığını, ancak mera olarak tapuda tescilli olduğunu, bu nedenle mera vasfının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 ve 31.12.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve birleştirilen davada ecrimisil, davalı köy vekili tarafından davacı aleyhine 07.05.2007 tarihinde birleştirilen davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleşen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasının reddine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosyanın davacısı Eldelek Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve...
Köyü Çalışma Alanında bulunan 145 ada 1 parsel sayılı 1.354.299,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet ..........ı vasfıyla ............. adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın, köylerinin kullanımında bulunan kadim mera olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ve mera vasfıyla özel siciline yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı ... Tüzel Kişiliğinin davasının kabulü ile çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş hüküm, davalılardan .......... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan ve 12.01.2010 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla özel siciline yazılması talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mera, yaylak ve kışlaklara ilişkin uyuşmazlıklarda, kimlerin dava açabileceğine ilişkin yasal düzenleme yoktur. Ancak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki meralar üzerinde, aidiyet iddiasıyla elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma veya tesbitin iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılacak davaları, taşınmazın bulunduğu köy yada Belediye tüzel Kişiliği açabileceği gibi doğrudanlık ilkesi uyarınca bu meradan yararlanma hakkı olan köy yada Belediye halkından bir yada birkaç kişi de açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 19.02.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi mera olan ancak kadastro sırasında davalılar adına özel mülk olarak tespit ve tescil edilen 245 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiyle açılmıştır. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
