"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2012 gün ve 300/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, kısmen miras yoluyla intikal, taksim ve kısmen Haziran 1322 tarih ve 64 numaralı tapu kaydı ile vekil edenleri zilyetliğinde bulunan taşınmaz bölümlerinin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan mera tespit çalışmalarında mera niteliğiyle sınırlandırıldığını açıklayarak, sınırlandırmanın iptali ile üç parça taşınmazın ayrı ayrı davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
ve dava konusu parselin kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığından bu bölümün mera vasıflı tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescilini ve özel sicilden silinmesini isteme zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu Dinar ilçesi, Afşar Köyü 1006 nolu parselin orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tescili ile kamu orta malları özel sicilinden silinmesine, dava lehimize sonuçlandığında İİK'nun 28 maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kabule göre de; davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma ile elatmanın önlenmesi istenildiği halde, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.12.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Köyü 114 ada 18 parsel numaralı taşınmazların kadim merası olduğu iddiası ile aidiyetlerinin tespiti ve ... Köyü 114 ada 28 parsel numaralı taşınmazında davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı köye ait mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., ..., ... ve ... Köyleri; ... Köyü 114 ada 28 parsel numaralı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı köylere ait mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece, asıl davada 108 ada 139 parsel ve 114 ada 18 parsele ilişkin davanın reddine, 114 ada 28 parsele ilişkin davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile davacı ... Köyünün istifadesinde mera vasfıyla özel siciline yazılmasına; birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl ve birleşen dava davalısı Hazine, davalı/birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davacısı ......
sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dava konusu 4455 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 324 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ......
Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma ... olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmasında ileri sürdükleri kayıtların tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa bu hususun araştırılması, gerektiğinde köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorulması ve köyün kadim ya da muhdes olup olmadığının saptanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 162 parsel sayılı 15.046,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve mera vasfıyla sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescili istemiyle davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 09.06.2005 tarihli dilekçesi ile 101 ada 180 parsel sayılı senetsizden 1981 tarihli 3000 m2'lik emlak kaydına göre davalılar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonucu hükmen 10.04.2002 tarihinde çayır cinsi ile davalılar adına tescil edilen 7879,66 m2'lik taşınmazın aslında mera olduğu nedeniyle tapu iptali ve sınırlandırma istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliler ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mera, yaylak ve kışlak gibi kamu malları sınırlandırılmakla yetinilir ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Mera Kanununun 10. Maddesine göre özel sicile yazılmaları gerekir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve davacı hazine adına mera vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açılmanan nedenlerle davalı vekilinin değer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1....
