mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Kadastro sonucu Pınarbaşı İlçesi, Yayhabey Mahallesi kadastro çalışma alanında yapılan tespit çalışmalarında 183 ada 1 parsel sayılı, 546122,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 26 nolu parsel tutanağına ekli mera komisyonunun 07.03.2008 tarih ve 2219/955 sayılı komisyon kararı ve ekindeki sınırlandırma haritalarından Mera parseli olarak sınırlandırılıp tespitinin yapıldığı belirtilerek "mera" vasfıyla orta malı olarak tespit görmüş, tespit 21.04.2008- 21.05.2008 tarihlerinde askı ilana çıkarılmış, 22.05.2008 tarihinde tespit kesinleştirilerek özel siciline tescil edilmiştir....
aykırı bulunduğunu beyanla, dava konusu 103 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla mahsus sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, dava konusu edilen taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılması nedeniyle hüküm kurulurken mera tahsis yapılıp kesinleşmiş ise "mera vasfıyla yapılan sınırlandırmanın ve tahsis kaydının iptali ile ...” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece "davalı adına olan tapu kaydının iptaline.." şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir. Hal böyle olunca, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece Mahkemesince verilen kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle ve önemli deliller toplanmadan ve delil değerlendirmesi yapılmadan verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1- a/6. bendi gereğince kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ancak, çekişmeli taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığından hükmün 1. fıkrasında “davalı ...si adına olan tapu kaydının iptali” şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “davalı ...si adına olan tapu kaydının iptali” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “mera kaydının iptali” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
