Somut olayda; davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetimi 1994-1995 yıllarında yapılan kadastro ile “meşelik” vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilen taşınmazın ... sayılan yer olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescili isteği ile dava açmışlardır. Ancak mahkemece taşınmazın niteliği meraymış gibi ve mera tahsis kararının iptali isteniyormuş gibi, “…taşınmazın mera olan sicil kayıtlarının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline ve yine bu yerlerin mera olarak tahsisine ilişkin Uşak Valiliği mera tahsis komisyonu kararının iptaline karar vermek gerekmiş…” şeklinde davanın konusunu oluşturmayan bir hususta gerekçe oluşturulmuş, davanın esasını oluşturan davacı ve davalı arasındaki ihtilafa hiç değinilmemiş, müdahil davacı ... Yönetiminin davası hakkında ise gerekçede hiç değinilmediği gibi davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilememiştir....
İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla;101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1-11-20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28367,48; 8680,90; 68757,76; 29007,52; 73464,52; 25733,97 ve 61888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen köy tüzelkişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği ,mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2609,38; 1915,32;917,38;809,80; 888,26; 1559,24; 1837,61; 1505,07; 3933,46; 2817,04 ve 12035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle; köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı Hazine, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespiti yapılan 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarihli, 2019/2 Esas, 2019/278 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçesi ve ekinde yer alan krokide sınırlarını belirttiği taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27/03/2015 tarihli ve 2013/523 E. 2015/278 K. sayılı kararıyla; davalı T.C....
Mahkemece, davalı ... köyü tüzel kişiliği adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddine, davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 1118 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'nın 19/01/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde küçük (a) harfi ile yeşil renkli olarak gösterilen 30212,91 m2'lik kısmına ilişkin mera tahsis kararının ve mera özel sicilindeki kaydının iptali ile bu kısmın aynı ada son parsel numarasından sonra gelecek parsel numarası ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide belirtilen 74636,77 m2'lik kısmın tapu kaydında olduğu şekliyle mera kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tahsis çalışmasının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme hükmü davalı ... vekili ...'...
köy halkı tarafından ortaklaşa hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığını, taşınmazlar arasında sınır olmadığını köy muhtarı ve bilirkişi beyanlarıyla tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz ve civarındaki diğer taşınmazlar mera vasfında olduğunu özel mülkiyete konu olmalarının ve zilyetlik ile iktisapları mümkün olmadığını, bu nedenlerle taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkinidir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Çayır ise taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir....
tapuya mera vasfıyla ... adına tescilini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında yaylak vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılan ve özel siciline kaydedilen 176 ada 1 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespitinden önceki irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan yaylak sınırlandırılmasının iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
