Mahkemece, davalı ... hakkındaki alacak miktarı kesinleştiğinden ... yönünden 3.720,69 TL üzerinden itirazın iptaline, davalı ...’nın ise 25.03.1998 tarihli ek sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden doğacak borçlar için 3.000 TL üzerinden ipotek tesis etmeyi taahhüt edip bu amaçla tapu sicil müdürlüğüne dilekçe verdiği, ipoteğin tesis edilmediği,davalı ...’nın ...’nın davacıdan aldığı 2.600 TL borç için kendine ait taşınmaz üzerine 2.600 TL’lik ana para ipoteği tesis ettirdiği, bu ipoteğin fekki için açılan davada ipoteğin fekkine karar verilmişse de davalının ayrıca tesis etmeyi taahhüt ettiği ipotek borcunun ortadan kalkmadığı, tapu sicil müdürlüğüne verdiği ipotek beyanı ile bağlı olup davalı ...’nın hüküm altına alınan borcunun masraflar dahil 3.000 TL’lik bölümü ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davada takibe konu alacağın faiz ve masrafları 3.000 TL’yi aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.000 TL alacağın davalı ...’dan alınarak davacıya...
sonra Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 Esas ve 2017/47 Karar sayılı dosya ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, ipotek senedinin yapıldığı tarihteki para biriminin alım gücünün günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin, yeni belirlenecek bedele ipotek bedelnin uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İlk derece mahkemesince; açılan davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiş, karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler neticesinde ----- davalıya ait ------ yetkili bayii olarak faaliyet gösterdiğini, --------- davalıdan aldığı ve alacağı emtia karşılığı oluşan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine dava dilekçesinde bahsi geçen ipoteklerin tesis edildiğini, davacı tarafından açılan bu dava haksız, dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek amacı ile ikame edildiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve aile konutu olarak kullanılan iş bu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin eş muvafakati alınmaksızın tapuya tescil edildiği iddia edilmek sureti ile ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davacının bu talebinin aile mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevli mahkemenin ------ Aile Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davacının TMK 194....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler neticesinde ----- davalıya ait ------ yetkili bayii olarak faaliyet gösterdiğini, --------- davalıdan aldığı ve alacağı emtia karşılığı oluşan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine dava dilekçesinde bahsi geçen ipoteklerin tesis edildiğini, davacı tarafından açılan bu dava haksız, dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek amacı ile ikame edildiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve aile konutu olarak kullanılan iş bu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin eş muvafakati alınmaksızın tapuya tescil edildiği iddia edilmek sureti ile ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davacının bu talebinin aile mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevli mahkemenin ------ Aile Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davacının TMK 194....
İdare Mahkemesinin 1993/404 Esas 1994/31 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmakla imar uygulaması sonucu oluşan Mersin ili Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 215 Ada 36 nolu parseldeki 05.01.1993 tarih 6 yevmiye ile T3 lehine tesis edilen ipotek sebepten illetten yoksun hale gelmekle ve geçmişi kapsayacak şekilde yolsuz tescile dönüşmüştür.'' şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kadastral parselin ihyası sebebine dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki davasıdır....
DELİLLER : Tapu senedi, Sözleşmeler ve ekleri, 28/08/2019 tarihli ek protokol, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil, ayıp niteliğindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının terditli istemlerinden ilki tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki istemi içermekle taşınmazın aynına ilişkindir. HMK 12. madde hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu düzenlemede yer alan yetki kuralı kesin yetki olup kamu düzeni ile ilgilidir. HMK 18. Madde uyarıncada kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılması halinde yetki sözleşmesi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı aynı zamanda diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HACİZ FEKKİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacı/tüketici tarafından davalı/satıcı/yüklenici ile SGK ve TC. Ziraat Bankası AŞ. aleyhine açılan haciz fekki ve tapu iptali ve tesicl istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
