Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Kooperatifinin kaldıramadığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, karara konu ipoteğe konu yapım işinden kaynaklı borcun ödenip ödenmediğinin ve bakiye borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taşınmazının mülkiyetini, kurulu ipotek ve kuruluş sebebini bilerek edindiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, ipoteğin fekki konusunda müvekkilinin tek başına karar verme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı ......
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talep edildiğini, davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, ipotek resmi senedinde görüldüğü üzere bankanın tesis etmiş olduğu ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, resmi senette hangi rakam için ipotek verildiğinin yazıldığını, bu miktarın ödenmiş olması ile ipoteğin fek edilmiş olacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 E sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar Murtaza Aslan ve T5 aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulü ile dava konusu Ankara ili Gölbaşı İlçesi Koparan Mah. 17 Ada 1 parsel'de davalı T5 adına kayıtlı 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı Murtaza Aslan adına kayıtlı 38 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline dair 29/05/2019 tarihinde karar verildiği, kararın davalı Murtaza Aslan'ın istinaf yoluna başvurması nedeniyle 18/09/2019 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Bununla birlikte, tescile dayanmayan kazanımlarda tescil yapılmadığı sürece tasarruf işlemleri yapılamaz, çünkü taşınmazı tescilsiz iktisap eden kişi, tapu kütüğünde malik olarak gözükmemektedir. Nitekim bu husus Türk Medeni Kanununun 705/2 maddesinde "ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" şeklinde ifade edilmiştir (Y. HGK 13.11.2013 2013/6-299 E. 2013/1566 K.; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01/03/2016 tarih 2015/15449 Esas 2016/2536 Karar sayılı ilamları). Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 E sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulü ile dava konusu Ankara ili ... İlçesi ......
ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
T.A.Ş. lehine kurulan ipoteğin ve cebri icra yoluyla tapılan satış ve tapu tescil işleminin iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalı ... T.A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak; diğer davalı ...’ün müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi teminatı olarak müvekkili banka lehine, davalı ... adına 19/07/2010 tarihinde tescil edilen ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ......
Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket çalışanı Metin Tangıç’a dava konusu taşınmaz ve diğer 8 adet taşınmaz ile ilgili düzenleme şeklinde satış vekaletnamesi verdiğini, verilen vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı şirkete satıldığını, müvekkilinin bu işlemden herhangi bir bedel almadığını, davalı şirketin taşınmaz üzerine ...A.Ş. adına 800.000 TL ipotek ile kredi kullandığı ve taşınmazı kötüniyetli olarak ipotekli olarak yanında çalışan dava dışı ...31.12.2010 tarihinde sattığını, davalılardan ...A.Ş.’nin de satım işlemine muvafakat ettiğini, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin Sudeks İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli bilirkişi raporu, ipotek akit tablosu ve tüm dosya kapsamına nazaran; lehine ipotek tesis edilen Mehmet Sadık Burhanettin'in vefat ettiği, mirasçıların davaya dahil edildiği, davalının ipotekten kaynaklı alacağının dava tarihi itibari ile toplam 708.605,13- ETL (0,71- TL) olduğu, ipotek bedelinin davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edildiği, her ne kadar davalılar ipotek borçlusu aleyhinde muvazaaya dayalı tapu iptali tescil davası açtıklarını belirterek bu davanın sonucunun beklenilmesini talep etmişlerse de, tapu iptali tescil davasının mahkememiz dava sonucu etkilemeyeceği, davanın kabulüne..." karar verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ve ailesinin eşine ait Beylikdüzü’ndeki gayrimenkulü aile konutu olarak kullandığını, davalı ...’ın müvekkili olan davacının rızası olmaksızın aile konutunu davalı bankaya ipotek ettiğini, MK’nun 194.maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen bu işlemle tesis edilen ipoteğin fekki gerektiğini belirterek ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu taşınmazın aile konutu olmadığı gibi aile konutu olarak da tapuya şerh edilmediğini, bankanın tapu siciline güvenerek ipotek tesis ettiğini, ipotekten bir buçuk yıl sonra açılan bu davanın kötüniyetle kredi borcunun ödenmesinden kaçınmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
