"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ (SENDİKA AİDAT ALACAĞI) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, her iki tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ALACAĞIN TEMLİKİARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİEDİMİN YERİNE GETİRİLMEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/577 ESAS, 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA VE DEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında evlendiklerini, evlilik birliğinin davalının tam kusurlu olması sebebiyle bozulduğunu, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı 34 XX 128 plakalı araçtan 11.000+2.000 TL, bozdurulup davalının hesabına aktarılan 35.000 TL altın bedeli, ortak çocuğa takılan altın bedeli 3.600 TL olmak üzere toplam 51.600 TL alacak hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir....
'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir....
"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- FARK ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 51.582,73 TL net ücret alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlayailişkin hakkın saklı tutulmasına, 2- FARK İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULUNE, 9.668,84 TL net fark ikramiye alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.021,20- TL net yemek yardımı alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, işleyecek...
BOŞANMADAN DOĞAN HAKLARDA ZAMANAŞIMIDEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" D.. K... ile T.. B.. aralarındaki değer artış payı alacağı davasının reddine dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 370/819 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı D.. K.. bizzat ve karşı taraftan davalı vekili Avukat Ü... U.. geldiler....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 152 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 170 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Katkı payı alacağı ” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.3.2009 gün ve 2006/739-2009/290 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 10.6.2010 gün ve 2010/84-3115 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 72 ada 9 parselin alınmasına bankadan kredi kullanmak ve altınlarını vermek suretiyle 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak payına isabet eden 70.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil, tapu iptali ve tescil davalarında; taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Somut olayda 1999 – 2007 yılları arasında yapılan kanal nedeniyle her ne kadar taşınmaz kamulaştırılmamış olsa bile, kanal nedeniyle dava konusu yer kamu emlakine dönüşmüştür. Bu tür yerler hakkında artık tescile, tapu iptali ve tescile karar verilemez. Kazanma koşullarının oluşması halinde tapu iptali ve tescil ya da tescil yerine dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Böyle durumlarda davacıya seçimlik hakkı biçiminde herhangi bir hak seçimi sorulamaz. Mahkemece, somut olguda olduğu gibi durumun tesbiti halinde kendiliğinden tescil veya tapu iptali ve tescil niteliğinde bulunan davaların, mülkiyetin tesbiti davasına dönüştüğü kabul edilmelidir....
DAVA ZAMANAŞIMIKATKI PAYI ALACAĞIMAL AYRILIĞI REJİMİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 5 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 179 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 170 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 66 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 132 ] "İçtihat Metni" A... ile A.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının reddine dair (Bafra İkinci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi)'nden verilen 22.04.2010 gün ve 255/247 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir....
