"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2010 gün ve 231/360 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanları ... ...’ten intikal eden ve kadastro çalışmaları sırasında davalıların miras bırakanı ... ... adına tespit ve tescil edilen 157 ada 10, 110 ada 1 ve 12, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ortak miras bırakan ... ...’in mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İznik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 17/199 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin İznik Minibüsçüler Kooperatifinde bulunan 11 nolu hattın sahibi olduğunu, bu hattı karşılık vermek suretiyle 161 ada 21 sayılı parseli satın aldığını, ancak eşinin adına tapuya bağladığını, taşınmazın 30.09.2002 tarihinde edinildiğini, vekil edeninin eşi ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile.... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar .... ve ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılmış olup, davacı veraset ilamındaki payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescil isteminde bulunmuştur. Miras bırakan ...’un davacı ve davalılardan başka mirasçıları da olup bu kişilerce usulünce açılmış bir dava olmadığı gibi davacı tarafça açılan davaya da katılmamışlardır. Bu durumda bu kişilerin payının dava konusu olduğundan söz edilemez....
ye temlik edilen 570 m²'lik bahçe ile diğer mirasçılarına temlik ettiği taşınmazlar birlikte dikkate alındığında, hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmadığı, mirasbırakanın taşınmazını satmasını gerektirir ekonomik ihtiyacının olmadığı, akitte gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine; davacının dava dilekçesinde tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil talebinin de bulunduğu ve Mahkemece davacının payı oranında davanın kabulüne karar verildiği, davanın kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V....
nın hiç bir zaman gerçek malik olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini, olmadığı takdirde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiş, 27/02/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiştir. Davalı ... ve.. vekili, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına ayıtlı olduğunu ve davalılar ... ve ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın bedeli karşılığında muristen alındığını ve davacının borçları nedeniyle murise ait bir evin satılmasının yanında murisin 521 sayılı parseli de davacıya devrettiğini, ayrıca murisin ölümünden 3 yıl önce yatalak hale geldiğini ve kendisine davalı ...'in baktığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 559 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı; asıl davada mirasbırakanı ...’nın maliki olduğu 1650 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 25 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini birleştirilen 2011/440 esas sayılı davada mirasbırakanı ...’nın maliki olduğu 2751 ada 88 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 14 no’lu bağımsız bölümü ve 1 ada 135 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 42 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğulları olan davalılara satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini, birleştirilen 2012/149 esas sayılı davada ise mirasbırakanın ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'nın ... parsel sayılı taşınmazı 12.05.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıların payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiş, 13.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yalnızca kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlikin ölünceye kadar bakma akdine istinaden yapıldığını ve bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Tapunun bu işlemi ile davacı murisi Yaşar Aslan’ın miras payı, murisin bizzat tarafı olduğu bir tapu işlemi ile kardeşi olan diğer mirasçı Mustafa Aslan adına kayıt ve tescil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....
