"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, Noterlikte düzenlenen 28.2.2001 tarih ve 63 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde satış sözleşmesi”ne dayanarak 178 ada 14 nolu parselden toplam 42 m2’lik yeri satın aldığını, satış vaadinde bulunan kişinin daha sonra bu yeri çocukları olan öteki davalılara temlik ettiğini açıklayarak öncelikle iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 10.352 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddia, dayanılan noter satış vaadi sözleşmesi ve niteleme dikkate alındığında Yargıtay Yasası hükümleri gereğince temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ... yönünden ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulü ile ıslah talebi doğrultusunda ... için 17.823,73 TL ve ... için 18.245,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 132 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını, kardeşi ve diğer paydaş olan davalı ...'nin intikalleri yaptırıp, satacağı ve satış bedellerini pay oranında ödeyeceği yolundaki vaadi ile kendisi ve dava dışı mirasçılardan aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak anılan taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların birbirlerini tanıyan kişiler olup, iyi niyetli olmadıklarını, kandırıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapunun iptaliyle payı oranında tescilini, tescil isteği kabul edilmediği taktirde rayiç değerin yine payı oranında tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılardan ... ’e yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği iddiasının sübut bulmadığı ve satışın gerçek olduğu, öte yandan satış bedelinin bir bölümünün vekil olan davalı ...’da kaldığı kendi beyanı ile sabit olup istekte gözetilmek suretiyle bedel bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 218/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine temsilcisi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalı ...'a ait olan 1591 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1778 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ...'u vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil ... tarafından diğer davalı ...'a düşük bedel ile satıldığını, kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa maddi zararının tazminine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Kattaki 3 nolu no.lu bağımsız bölümü Emlak beyan değeri olan 1.330.000 TL bedeli ile, c) Gene aynı ada, Pafta ve Parsel üzerindeki 10/96 arsa paylı çatı katındaki 4 nolu bağımsız bölümü emlak beyan değeri olan 1.330.000 TL bedel üzerinden 04.04.2019 tarihinde davalı şirket üzerine yaptığı ve yapacağı ticari alış verişin teminatı olarak ve bir bedel almadan bedelsiz olarak bu üç taşınmazı davalı şirketin üzerine devir ettiğini, davalı şirketin, bu taşınmazları hiçbir bedel ödemeden ve yapılacak ticari alım satıma teminat olarak devir aldıktan sonra, kötü niyetli olarak önceleri ticari ilişkide kısıntıya gittiğini ve sonrasında ise kumaş tedarik işini tamamen kestiğini, bu durum karşısında davacı şirketin doğal olarak, bedel almadan ve teminat olarak davalı şirkete devir verdiği bu taşınmazların tarafına iadesini talep etmiş ise de bu talebinin de karşılık bulmadığını, davalı şirketin kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuran bu eylemi karşısında zorunlu olarak ve dava şartı olan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesinden kaynaklı kişisel hakka dayanan tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğince düzenlenmiş 00600 yevmiye numaralı vekaletnamede, eldeki dosyanın davacısı ... adına velisi...ve... tarafından ... isimli şahsa, ...'ın sahibi bulunduğu/bulunacağı araçlar ile igili olarak değer kaybı/ kasko/ araç mahrumiyeti ve hukuksal korumaya ilişkin bilumum sigorta şirketlerinden bedel talep etmeye/Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat etmeye/yine Sigorta şirketleri ve sigorta tahkim komisyonunda adına avukat /vekil tayin etmeye,tevkil ve teşrike,ahzu kabza ve vekilleri ibra etmeye yetkili olduğu şeklinde vekaletname verilmiş,... tarafından da 20/06/2018 tarihli ... 43. Noterliği tarafından düzenlenen 12630 yevmiye numaralı vekaletname ile Av ... ...'e" ...'ın sahibi bulunduğu aracı ile ilgili olarak değer kaybı/ kasko/ araç mahrumiyetine ilişkin sigorta şirketlerinden bedel talep etmeye,icari haciz ve tedbir kararları almaya,tedbir ve haiz koydurmaya..."şeklinde yetkiler içeren vekalet verilmiştir....
