"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan araştırma sonunda tapusu iptal edilen taşınmazın arazi olduğu saptanacak olursa değerinin; taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, ekilecek ürünler ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar gözönünde tutularak, net gelir yöntemine göre hesaplanması ve bedel tespitinde etkisi olan diğer tüm unsurlar dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirtilip dayanakları gösterilmek suretiyle, ilçe tarım müdürlüğü verilerinden de yararlanılarak saptanması; tapusu iptal edilen taşınmazın arsa niteliğinde olduğu belirlendiği taktirde ise değerinin, tapu iptal kararının kesinleştiği günden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarını fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gereklidir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'den intikal eden 163 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını kardeşleri olan davalılar ... ve ...'ın satın almak istediklerini ve istemiş olduğu satış bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ...'ın eşinin yakın akrabası olan diğer davalı ...'e taraflarca uzlaşılan satış bedeli üzerinden taşınmazın davalılara satışı için vekâletname verdiğini ancak vekaletin verildiği tarihten iki gün sonra anlaşmanın bozulduğunu, bu durumu davalı ...'e iletmesine rağmen davalının taşınmazdaki payını toplam 5.000,00 TL bedel karşılığında davalılara temlik ettiğini satış işlemini 2013 yılı Nisan ayında öğrendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde 5.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama devam ederken ıslahla tazminat talebini 32.752,92 TL olarak arttırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat, birleştirilen 2010/674 esas sayılı dosyada davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat, birleştirilen 2012/423 esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davacılar-davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan temyiz eden davalılar-davacılar ... v.d. vekili Av. ... ve davalılar ... ile ... vekili Av. ... geldiler....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacıya ait taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında icra müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerinde yer alan fabrika binasının yüz ölçümünün eksik belirlendiği gerekçesiyle ipotek alacaklısı banka ile Adalet Bakanlığı aleyhine açılan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, karar; davalı banka tarafından tazminat sorumlusunun icra memurunun eylemi nedeniyle davalı Adalet Bakanlığı olduğu iddasıyla da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine-kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI : 2019/589 Esas-2020/641 Karar DAVANIN KONUSU: Tüzel Kişi Tacirler Arasında Gayrimenkul Satış VaadiSözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, OlmadığıTaktirde Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava tüzel kişi tacirler arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın tarafları yani davacı ile davalılar tüzel kişi tacir olup dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmıştır. Davacısı farklı şirket, davalıları aynı şirketlerin olduğu benzer nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davaların istinaf incelemesi İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesince yapılmış ve karara bağlanmıştır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; davacının 7 Mayıs 1340 (1924) tarih ve 12 sıra numaralı tapuya dayandığı, söz konusu tapunun tesis kadastrosu esnasında uygulanmadığı, Devlet Hava Meydanlarınca muhtelif şahıslardan 1942 yılında kamulaştırmalar yapıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da dava konusu taşınmaz olduğu ileri sürülen ve kamulaştırma planında 98 parsel olarak belirtilen taşınmazın dava konusu taşınmazla aynı taşınmaz olduğunun belirlenemediğinin belirtildiği, 16.04.1966 yılında yapılan tesis Kadastrosu sırasında Hazine adına tescil edildiği, Kadastro Kanununun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süre gözetilmesi gerektiğinden davacının tapu iptali ve tescil talebinin; mülkiyet hakkı ve zilyetliğin doğmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebinin reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis veya bedel isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...'ya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, onun da taşınmazı yeğeni davalıya ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı taktirde tenkise, o da olmadığı taktirde 50.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Birleşen davada davacı, mirasbırakan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarih, 2021/18 E ve 2021/155 K. sayılı kararının kaldırılarak, davaya konu sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş bulunan "taşınmaz bedeli" olarak 23.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit olunan 750.000,00 TLnin davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talepetmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava noter onaylı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29/04/2021 günlü 2019/1227 esas 2020/1833 Karar sayılı ilamı ile "...Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın noter satış senedi ile satışı Türk Medeni Kanununun 213 ve Tapu Kanunun 26. Maddesi hükümleri karşında geçersizdir....
