"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 64 ada 6 parsel sayılı taşınmazının, bilgisi ve rızası dışında oğlu davalı ... tarafından 1989 tarihinde vermiş olduğu vekaletname kullanılarak diğer davalı ...’a satılıp temlik edildiğini, işlemin danışıklı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuş, bileşen el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş, açtığı el atmanın önlenmesi istekli birleşen davasının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...'nın 200 ada, 14 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu bağımsız bölümünü, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın davacının borçlarını ödemek için taşınmaz sattığını, satışın gerçek olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur....
Ancak dava 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmayıp, bu kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ile adına kullanıcı şerhi verilen davalı ...’in yine bu kanun uyarınca taşınmazı satın alma nedeniyle adına kayden oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine olmadığı taktirde tazminat istemiyle terditli taleplerle dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinden oğlunun kullandığı krediler nedeniyle maliki olduğu ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde 300.000 TL bedelli ipotek tesis edilip borcun ödenememesi ve kredi faizlerinin yükselmesi üzerine taşınmazı satma kararı aldığını, davalının, yaklaşık değeri 400.000 TL civarında olan taşınmazı, kredi borcunu ödemek suretiyle satın almak istediğini ve borcu ödemek için davalının da kooperatiften 125.000 TL kredi kullanıp taşınmaz üzerinde ikinci kez ipotek tesis ettirdiğini, yaklaşık 106.000 TL kredi borcunun ödenmesiyle davalının taşınmaza sahip olduğunu, tecrübesizliği nedeniyle taşınmazın değerinin çok altında satıldığını ve kredi borcu nedeniyle sıkışık bir durumda iken satmak zorunda kaldığını, gabin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı...'in 36 ada 38 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazı arkadaşı olan davalı ...'e ve davalı ... ...'nin de diğer davalı ...'...
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muhdesatlar, faydalı masraflar ve taşınmaza katılan değerin tazminine yönelik bedel isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, tapu iptali ve tescil konusunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Muhdesatlar, faydalı masraflar ve taşınmaza katılan değerin tazminine yönelik bedel isteğine gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 994/1 maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet, faydalı ve zorunlu giderleri isteyebilir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın temlikinin iradi olduğu, bedel ödenmediği takdirde iadesinin gerektiğine dair Borçlar Kanununun 217.maddesi delaletiyle 211.maddesindeki ihtirazi kayıt dermeyanının bulunmadığı ve bedelin ödenmediğine ilişkin iddianın da kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları....'dan intikal eden taşınmazların adlarına tescili için kardeşleri olan davalı ...'i vekil tayin ettiklerini, adı geçenin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 523 ada 20 parsel sayılı taşınmazı kendi ve diğer davalı ... adına tescil ettirdiğini, kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalıların taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaları üzerine durumdan haberdar olduklarını ileri sürerek öncelikle tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini olmadığı taktirde 10.000.00-TL arsa bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazın yapılan rızai taksim sonucu adlarına tescil edildiğini ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı–karşı davalı ..., satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı ... Turizm İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti. Vekili ise, davacı-karşı davalının şirketin eski ortağı olup hissesini devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin de gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil davacı-karşı davalının şirketteki hisse alacağının teminatı olarak düzenlendiğini belirterek, tapu iptali ve tescil isteminin reddini, satış vaadi sözleşmesinin de iptalini istemiştir. Asli müdahil ..., satış vaadine konu taşınmazın davacı-karşı davalı tarafından dava dışı ... adlı bir kişiye harici satış sözleşmesi ile devredildiğini, ...'un da bu hakkını kendisine temlik ettiğini, kalan ödemeleri ...'a yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 17.03.2011 tarihli celsede ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın haricen satışı yolu ile oluşan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
