"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikamesi için teminat yatırılması gerektiğini, ... 1....
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, yüklenicinin halefi konumundaki davacının bu nedenle tapu iptali tescil talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı ... yönünden kendi bağımsız bölümündeki noksan ve ayıplı işler ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile belirlendiğinden bu miktarın depo ettirilmesi istenmiş, davacı yanca 119.982,00 TL.nin ve ortak yerlerdeki noksan ve ayıplı ... tutarı olan 35.000 TLnin de depo edildiği, 119.982,00 TL.nin fer'ileri ile beraber ...'a ödenmesine, ortak yerlerdeki noksan ve ayıplı ... tutarı 35.000 TL.den davalı ...'ın ve diğer davalıların adına kayıtlı bağımsız bölümlerin payları doğrultusunda hesap yapılarak ödenmesine, davalı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 08.10.2012 tarih ve 1271 E, 6248 K sayılı ilamıyla, davacı yüklenici tarafından projeye uygun şekilde inşaat yapılıp bitirilmiş ve iskân ruhsatı alınmış ise de, daha sonra otopark ortadan kaldırılarak, yapılan inşaatın sözleşmeye uygun ancak imar plânına ve projesine aykırı duruma getirildiği, bunun sonucu olarak belediye tarafından imara ve projesine aykırı imalâtın yıkılmasına karar verildiği, bu itibarla imara ve projesine uygun yapılmış bir inşaat bulunmadığı dikkate alınmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, öncelikle ilgili belediyeden imara ve projesine aykırılıkların tadilat projesi yapılarak giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, yasal hale getirilmesi mümkün olduğu takdirde yükleniciye inşaatı tadilat projesi yaparak imar ve projesine uygun hale getirilmesi için makul süre ve gerekirse yetki verilmesi, inşaat imara ve projesine uygun hale getirildiğinde davacı yüklenicinin tapu iptâli tescil isteminin bunun sonucuna...
MEHR SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 110 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 238 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile evlenmeyi sağlamak amacıyla çekişme konusu taşınmazlarını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, gerçekte ise bir bedel almadığını, taşınmazların temlikinden sonra davalı ile evlendiklerini, ancak bir süre sonra davalının evi terkettiğini, kendisinin kandırıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İnşaat devam ederken 07.05.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle arsa sahibi aleyhine diğer mirasçılar tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Bu dava, 014.05.2018 tarihinde kesinleşmiş ve ... adına olan 13 bağımsız bölümün tapusu iptal edilerek diğer mirasçılar adına tescil edilmiştir. Yedi adet bağımsız bölümün ise, yargılama sırasında davacı tarafından üçüncü kişilere devredildiği anlaşılmıştır. Davacı kendisine ait olan ve anılan tapu iptal ve tescil davasına konu olmayan bağımsız bölümler için 09.12.2013 tarihli dava dilekçesiyle kira tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf, davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve bu davada verilen tedbir kararı nedeniyle gecikmeler olduğunu, Ağustos 2012 tarihinden itibaren bağımsız bölümleri teslim etmek istediklerini ancak davacının teslim almak istemediğini, dairelerin daha büyük metrekareli olarak ve bahçe düzenlemesini ilave iş olarak kendilerinin yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar yüklenicinin temliki sebebiyle 5400 ada 10 ve 11 sayılı parseller iken tevhit sonucu 12 parsel numarasını alan zemin üzerine yapılan binanın 20, 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerinin davalı arsa sahipleri adına olan kayıtların iptali ile ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 30 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandığını, yüklenicinin tamamladığı inşaatın oranına göre hakettiği bağımsız bölümün hesaplanması gerektiğini, fesih davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK 184.,188/1. maddeleri; 30.09.1988 Tarihli ve 1987/2 198872 sayılı Yargıtay ... Kararı 3....
vekili Av.... 7-... vekili Av.... 8-..., 9-... vekilleri Av.... 10-... vekili Av.... 11-..., 12-... vekilleri Av.... 13-..., 14-... ve 15-... 16-.... BİRLEŞEN DOSYADA ########## DAVALILAR : 1-..... 2-.... vekili Av.... FERİ MÜDAHİLLER : 1-... ve diğerleri vekilleri Av...., Av.... ve Av..... 2-... vekili Av.... Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Ticaret Mahkemesince davanın davalı ....yönünden kabulüne, davalılar ..... ile ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 17.10.2008 gün ve 2003/963 Esas 2008/559 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı birleşen davada davalı .... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekili, davalılar ... ve ..... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2010/490-2014/1469 Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile 18.01.2008 tarihinde yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkın adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının bu sözleşme ile davalı yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine lişikin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından her iki istem(tapu iptal ve tescil davasındaki vekalet ücreti ile alacak istemi) yönünden temyiz edilmiştir. Davanın, yukarıda açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14....
