"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, olmazsa tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, 1880 doğumlu 1945 ölüm tarihli ...oğlu ...'...
Bu nedenle Davacı tarafından talep edilen tapu iptal ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde maddi tazminat talep etmişse de tazminat talebi yönünden de dosyaya sunulmuş somut bir delilin olmadığı davacının zararını ispat edemediği değerlendirilerek maddi tazminat talebininde reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece ,davacı tarafından tapu kayıt maliki aleyhine dava açılmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 158 parsel nolu taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 1981/92 Esas 1982/363 Karar sayılı kararıyla davacı adına tescil edildiği, icra yolu ile 04/04/1991 tarihinde ...'na satıldığı, taşınmazın daha sonra şuyulandırmaya tabi tutularak 3253 ada 7 parsel numarasını aldığı ve ... tarafından 03/07/2007 tarih 9925 yevmiye numarası ile ...'a satıldığı, kayıt malikinin halen daha ... olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece tapu iptal tescil istemli davanın, kayıt malikine açılması gerektiğinden bahisle, tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihdasen Hazine adına Kaydedilen 1085 (113) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin yaptığı imar uygulamaları sonucu 5465 ada 16,17 ve 18 nolu imar parsellerine gittiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği, oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldikleri, kadastral mülkiyet durumunun ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... ile dahili davalı ......
Önalım sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır” 3. 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “Mülkiyete, mülkiyetin gayrı ayni haklara ve müşterek bir arzın hissedarları veya birbirine muttasıl gayrimenkullerin sahipleri arasında bunlardan birinin veya bir kaçının o gayrimenkul üzerinde mevcut veya inşa edilecek binanın, muayyen bir katından veya dairesinden yahut müstakillen istimale elverişli bir bölümünden munhasıran istifadesini temin gayesiyle Medeni Kanun'un 753 üncü maddesi hükümlerine göre irtifak hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir..." 4. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu dikkate alınmak suretiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
köyü, 8365 ada 8 ve 8366 ada 4 sayılı parselleri, tapu kaydına güvenerek satın aldığını, tapu kaylarında orman ile ilgisi olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı halde, Hazine tarafından, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açılan davanın kabulüne, parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve bu nitelikle davacılar adlarına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini, tapu kayıtlarının iptal edilip Hazine adına tescil edildiğini, tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00.- TL zararın, tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Hazineden alınarak kendisine verilmesini istemiş; davasını ıslah ederek, tazminat miktarını 78.455,28.- TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK VE ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, 12 parsel sayılı taşınmazın 255 m²'lik bölümünü haricen satın aldığını ve üzerine ev yaptığını, davalının sözleşmeye rağmen tapuda devir işlemine yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı; dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece yargılama gideri ve vekalet ücretine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı....
Mahkemece, davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, davacıların terditli taleplerinden tazminat taleplerinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile, davacılardan Hafize Hayırlı için 40.000 TL nin, T4 T7 T5 T6 T3 T1 her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın dava tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/281 esas 2021/548 karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
