Mahkemece, tapu kayıtları, tanık anlatımları, TMK'nun 684, 718 ve 724.maddeleri tartışıldıktan sonra davacıların tapu iptal ve alacak davalarının ayrı ayrı reddine, davacıların harici satış bedelinin tahsili veya TMK'nun 723.maddesi uyarınca arazi maliklerine yönelik tazminat talep etmekte muhtariyetlerine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçelerinde yazılı olan gerekçelerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir....
Dava; tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece; tescil talebinin reddine, asıl alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hüküm davacı tarafça öncelikle tescil kararı verilmesi aksi halde belirlenen değerin düşük olduğundan bahisle rayiç değere hükmedilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'ın ise davacı şirketin müdürü olup, sözleşmede belirtilen 7 adet dairenin davalı ...'e, 9 adet dairenin de yüklenici olan ... veya davacı şirkete devri gerektiği halde davalı ...'ın kötü niyetli olarak tüm daireleri davalı ...'e temlik ettiğini, sonra da davalı ...'den şirkete düşen taşınmazları satma yetkisi içeren bir vekaletname aldığını, anılan davalının da kötü niyetli olduğunu, vekaletnameye dayalı olarak davalı ...'ın davaya konu taşınmazları düşük bedellerle muvazaalı olarak davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkemece davacının iptal ve tescil talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan iptal ve tescil talebinin olduğu, alacağa ilişkin terditli talebinin bulunmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin 07.10.1953 tarih ve 1953/8, 1953/7 sayılı YİBK Hukuk Bölümü Kararı uyarınca; davacının mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan hakkı kişisel hak niteliğindeki bir alacak hakkı olup, ayın (mülkiyet) istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru değilse de ret kararı sonuç itibari ile doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL,İPTAL-TESCİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tapu iptal ve tescil istemli karşı davanın yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, yıkım isteğinin reddine, karşı davada ise tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... Genel Müdürlüğü ve karşı davacı ... Kooperatifi vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ...
Dosya kapsamından; dava konusu 553 ada 43 parsel sayılı taşınmazın, 10.4.1970 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında, senetsizden ..adına tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşerek 27.01.1971 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava; kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı satın alma yoluyla tapu iptal ve tescil, ayrıca tapu malikinin “ölüm” nedenine dayalı TMK 713/2 de tarif edilen olağanüstü zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Şu halde; somut olayda iddianın ilk bölümü tespit öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz 27.01.1971 tarihinde tapuya tescil edilmiş, dava 21.7.2014 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Davalardan ilki elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme, birleşen dava temliken tescil ve alacak isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile tapu iptal tescil isteğinin reddine ilişkin verilen karar, iptal tescil davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akıl zayıflığı içerisinde bulunan miras bırakan ...’in, davalılar etkisinde kalarak ve muvazaalı işlemle dava konusu 22 numaralı bağımsız bölümünü davalı gelini ...’a temlik ettiğini, ayrıca murise verilmesi gereken kamulaştırma bedelinin davalı ... tarafından yine muvazaalı olarak alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ve alacak isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, alacak isteği yönünden davanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle iptal tescil isteğinin kabulüne, alacak isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptal-tescil olmadığı taktirde ....900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptal - tescil talebi yönünden reddi, alacak yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....277.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, alacak isteminin reddine dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
