"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil istemin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden, temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 26/04/2016 tarih, 2016/14509 Esas, 2016/18179 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idarenin tapu iptal ve tescil davasına dayanak yaptığı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile iptal edilmiştir....
kurulda gecikme faizinin alt ve üst sınırların belirlenmediğini; banka tarafından tahakkuk ettirilen faizden tüm ortakların sorumlu olduğunu; Genel kurulda ne kadar faiz yürütüleceği ve oranının açıkça yazılmadığı sürece yapılan işlemler geçerli olmayacağını belirterek davacının tapu iptal- tescil ile alacak isteğinin reddine karar verilmesi, talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığı saptanamamıştır....
Tapu iptal ve tescil istekli davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından tapu iptal ve tescil kararında yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ile dahili davalılar ... ve arkadaşları yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi savunma da yapmamışlardır. Mahkemece, iptal ve tescil davalarının tapu malikine karşı açılması gerektiği, sonradan dahili dava yoluyla taraf teşkilinin kurulamayacağı gerekçeleriyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tapu sicilinde kayıtlı taşınmazlar hakkında açılan ve mülkiyetin aktarılması amaçlanan iptal ve tescil davalarında dava, tapu malikine, ölü ise, mirasçılarına yöneltilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/135 Esas, 2021/319 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen 2019/162 esas 2020/170 karar sayılı ilamına istinaden hükmedilen tazminat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, açılan davanın uyuşmazlık nedeniyle terditli olarak tapu iptal ve tescil davası olduğunu, tapu iptal ve tescil davası kabul edilmediği takdirde tazminat talepli olarak işbu davayı açtığını, bahsi geçen mahkemenin davalının tapu iptal ve tescil talebini reddederek 5000.000,00 TL tazminatın davalıya ödenmesine karar verdiğini, ancak her iki tarafın da istinaf talebinde bulunduğunu, bu nedenle takibi konu ilamın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini beyan...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile temlikin mal kaçırma amaçlı başka bir ifade ile muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, dava 10.000.TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında taşınmazın tümünün değeri 67.216.50. TL olarak saptanmış, bu değer üzerinden noksan harç ikmal edilmiştir. Bu durumda, davacının miras payı karşılığı 33.608.25....
