B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi uyarınca davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca iş bu davanın açılabilmesi için davacının öncelikle tapu iptal ve tescil davası açması gerektiğini belirterek tapu iptal ve tescil davası açılmadan ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescil yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, arsa sahiplerine yönelik alacak talebinin husumet yokluğundan reddine davalı ...'...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacılar ile diger hissedarlar ve murisleri adlarına kayıtlı olan Yalova ili, Merkez ilçesi, Safran köyü, 143 ada, 89 ve 90 nolu parsellerin malikleri iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/551 esas ve 2018/167 karar sayılı ilamı ile müvekilleri ve murisleri adına kayıtlı olan 89 ve 90 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, müvekillerinin ve murislerinin ise tapusu iptal edilen taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldığını ve daha sonra bedel ödenmeksizin tapuları iptal edilerek davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, tapu siciline güven ilkesi kamu düzeninden olup kanun koyucu tapu siciline güven ilkesini TMK 1007.maddesi ile düzenlendiğini ve koruma altına alındığını, bu itibarla tapu siciline güvenerek iyi niyetle...

Mahkemece, taşınmazın alınmasında her iki tarafın da katkısı bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2'şer oranda davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından davanın esası yönünden temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mal rejimi sona erdiğinde eşlerin ya da mirasçılarının tasfiye davası sonucunda katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacak hakları doğar. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 gün 8/7 YİBK, 4721 sayılı TMK'nun m. 227/1, 231, 236/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı, Tapu İptal-Tescil ... (Işık) ile ... aralarındaki katılma alacağı, tapu iptal-tescil davasında tapu iptal-tescil yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, katılma alacağı isteği yönünden kabulüne dair....Aile Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 491/657 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, boşanma davasına karşı dava olarak açılarak tefrik edilen davada, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına tescil edilen 2 numaralı bağımsız bölümde katkısının bulunduğunu ve tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline veya alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 48 ada 23, 113 ada 4, 119 ada 35 ve 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı babası ... tarafından öteki davalı eşi ...'a düşük bedelle mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle devredildiğini, ......

MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilleri aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli dava açtığı, 7761 ada ... parselde kayıtlı ... nolu dairenin .../64 hissesinin davalı adına tesciline karar verildiği, veraset belgesi ve tapu kaydına göre tescili gereken hissenin .../128 olması gerektiği, ... .... Asliye ......

Sayılı kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla alacak istemine ilişkindir. Dairemizin 26/12/2019 gün 2019/868 esas 2019/2204 Karar sayılı ilamı ile "... dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla alacak isteğine ilişkindir. Dava tapu iptali ve tescil istemli açılmış, yargılama sırasında davacı vekili 19/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek öncelikle tapu iptali ve tescil, asıl talebin kabul edilmemesi halinde dava değeri olan 64.449,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, dava ıslahla terditli davaya dönüştürülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı üyeliğin tespiti ve de tapu iptal tescil olmadığı taktirde alacak talebinden ibarettir. Davacı davalı kooperatifin 10/05/1998 tarihinde davalı kooperatifin ortağı olduğunu 10.000 TL teminat ile 6-BBlok K/7 -D3 nolu taşınmaza yönelik akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğini kooperatif adına kayıtlı taahhüt edildiği üzere konut niteliğinde bir adet taşınmazın tapu iptal tescilini olmadığı taktirde taşınmazın karar tarihindeki rayiç değerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davacının netice-i talep üzere 70.000 TL üzerinden iş bu davayı açtığı görülmüştür....

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....