Dairenin 27.04.2015 tarihli ve 2014/6792 Esas, 2015/6169 Karar sayılı kararıyla; "Davacı, vekilin kendisini zarara uğratma düşüncesiyle diğer davalı ile el ve işbirliği içerisine girerek taşınmazın satışının vekâletin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteği ile eldeki davayı açmıştır. Ancak, davacı davada terditli olarak tazminat isteğinde bulunduğu halde Mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptal tescil, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
a devredildiği gözönüne alındığında davacının muvaaza iddasının TMK'nun 1023. maddesi gereğince iyi niyet veya kötü niyete ilişkin olduğu kabul edilerek davacının tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi, tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde davacının terditli talebi olan cezai şart isteminin değerlendirilmesi gereklidir. Buna göre mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde toplanan taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, öncelikle kadastrodan sonra ve fakat kesinleşme öncesine dayanan iddia bakımından, davalı ...'a karşı TMK'nun 1023. maddesi hükümlerinin nazara alınması, yerinde görülmediği takdirde cezai şart isteminin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarihli ve 2017/66 E., 2021/14 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla, muvazaalı ve bedelsiz olarak temlik yaptığı dava konusu parselin tevhit sonucu oluşması, yüz ölçümünün değişmesi ve üzerine sonradan bina inşaa edilmiş olması nedeniyle davacıların tapu iptal tescil istemlerinin kabulüne karar verilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların tapu iptal tescil taleplerinin reddine, muvazaa olgusu sabit olduğundan bedel taleplerinin 178.240,75 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dahili davalıların murisi ...'...
Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile ..., ...,... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptal tescil talebinin, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bedel isteminin kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairece onanmıştır....
Şirketi aleyhine açılan bedel isteğine yönelik davanın bu davadan tefrikine karar verilmiş, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "....yolsuz tescil nedeni ile iptal-tescil ve olmadığı takdirde tazminat isteklerinin aynı dava içerisinde tartışılıp değerlendirilebileceği, iptal ve tescil isteğinin mümkün olmaması durumunda tazminatın söz konusu olabileceği ve sonuç itibariyle bu isteklerin birlikte görülmesinin daha doğru olacağı, davaların ayrılmasının uygun olmadığı, eldeki davada toplanan tüm deliller incelendiğinde, icra ve ihaleye ilişkin tebligatın davacıya Ticaret Sicil Gazetesinde gösterilen adreste Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak yapıldığı, bir usulsüzlük ve sonucu itibariyle yolsuzluk bulunmadığı" gerekçesiyle onanarak kesinleşmiştir....
üzerinde durulmasına yer olmadığı, tüm bu nedenlerle tapu iptal ve tescil ile mümkün olmazsa bedelin tazmini talepleri yönünden dava ve birleşen davanın ispat edilemediğinden reddi yerine delillerin taktirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle birleştirilen davada davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleştirilen davada davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, ıslah dilekçesinde tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:30.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacının mülkiyet hakkı bulunmaksızın şahsi hakka dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
