Temyiz Nedenleri Davacılar ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın terditli açıldığı için davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davada TMK’nın 1023. maddesinin uygulanamayacağını, davalı ...’in iyiniyetli olmadığını, taşınmaz bedelinin ödendiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, sunulan çeklerin davalı ile ilgisinin ve ödemenin kanıtlanamadığını, araç satışı ve bono verilerek bedelin ödendiğinin ispatlanamadığını, davalı ...’in davalı ...’in avukatı olduğunu, alacak borç durumunu bilen kişi olduğunu ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tapu iptal tescil isteminin kabul edilmesi gerektiğini, aksi takdirde ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 6098 s....
Temyiz Nedenleri Davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın terditli açıldığı için davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davada TMK’nın 1023. maddesinin uygulanamayacağını, davalı ...’in iyiniyetli olmadığını, taşınmaz bedelinin ödendiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, sunulan çeklerin davalı ile ilgisinin ve ödemenin kanıtlanamadığını, araç satışı ve bono verilerek bedelin ödendiğinin ispatlanamadığını, davalı ...’in davalı ...’in avukatı olduğunu, alacak borç durumunu bilen kişi olduğunu ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tapu iptal tescil isteminin kabul edilmesi gerektiğini, aksi takdirde ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
Temyiz Nedenleri Davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın terditli açıldığı için davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davada TMK’nın 1023. maddesinin uygulanamayacağını, davalı ...’in iyiniyetli olmadığını, taşınmaz bedelinin ödendiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, sunulan çeklerin davalı ile ilgisinin ve ödemenin kanıtlanamadığını, araç satışı ve bono verilerek bedelin ödendiğinin ispatlanamadığını, davalı ...’in davalı ...’in avukatı olduğunu, alacak borç durumunu bilen kişi olduğunu ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tapu iptal tescil isteminin kabul edilmesi gerektiğini, aksi takdirde ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni" ... 5.Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, davalılardan ...’den satın almış olduğu bağımsız bölümün, adı geçen davalı tarafından kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalıya tapudan devredildiğini belirterek, öncelikle davalılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde ise tazminat istemiyle dava açmış olup, mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm, “muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil isteminin reddedilmiş olması” yönünden davacı tarafından da temyiz edilmiş olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/236 ESAS, 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : KARAR Davacı, dava konusu olan Ankara ili, Karargahtepe Mah. 5971 ada 1 parselin davalı olan babası T3 adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda yıllardır kendisi ile birlikte babası ve vekili olan kardeşi Ertürk Kubanç ile birlikte ikamet ettiğini, taşınmazın hiç gerek olmadığı halde değerinden oldukça düşük bir bedel ile davalı T5 satıldığını, babasının 79 yaşında ve organlarını tam kullanamayan bir durumunun olduğunu, kayıt maliki Fatih tarafından kendinden ecrimisil istekli takip yapılması ile satıştan haberdar olduğunu, taşınmazın satışından babasının haberi olmadığını, vekil olan Ertürk'ün kötü niyetli olduğunu, bankadan maaşı çekilmek üzere verilen vekaletin kötüye kullanıldığını, babasına hiç bir bedel ödenmediğini belirterek tapunun yolsuz tescil nedeniyle olmadığı takdirde muvazaalı olduğundan iptali ile davalı T3 adına tesciline karar verilmesini...
Diğer yandan, mevcut bir tapu kaydı iptal edilmediği sürece, tapu kaydı kural olarak kayıt malikine mülkiyet hakkına dayalı tam bir koruma ve tekel hakkı sağlar(TMK m.683).Bu nedenlerle iptal/terkin kararı kesinleşmeden davalının tapu kaydının(mülkiyet hakkının) kendisine sağladığı korumaya dayalı olarak taşınmazı kullanmaya devam etmesi hakkı olduğu gibi, aynı nedenle üzerindeki muhtesatın yıkımına da karar verilemez.Öyleyse, mahkemece iptal/terkin kararı verilebilir; ancak bu karar kesinleşmeden el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı da verilemez. En azından yıkım talebi hakkındaki davanın tapu iptal/terkin davasından ayrılmasına karar verilip, tapu iptal tescil davasının sonucunun bekletici sorun (HMK.m.167,165/1) yapılması düşünülmelidir....
in, kendilerinin miras bırakanları olduğunu ve TC Devleti tarafından ... ilçesi hudutları dahilindeki 3 adet taşınmazın 1936 yılında bu kişilere mülk olarak verildiğini, ancak bu tarlaların yolsuz şekilde hazine adına tescil edildiğini ve 2682, 243 ve 847 parsel numaralarını aldığını, 2613 sayılı Yasanın 22/H maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle tescillerin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davacıların taleplerinin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkili kurum hakkında açılmış bulunan işbu davanın öncelikle husumetten, aksi takdirde usulden, bu mümkün değilse de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi tapu kadına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı başlangıçta dava konusu taşınmazın devrinin muvazaa nedeniyle iptali ve davacı adına tescilini, olmazsa rayiç bedel karşılığını talep etmiş, mahkemece 31.07.2008 tarihli kararda davanın TMK’nın 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olduğundan bahisle değerlendirme yapılarak kabul kararı verilmiştir. Özel Dairece 17.05.2011 tarihli kararla "ıslah niteliğinde bulunmayan 04.6.2008 tarihli dilekçe dikkate alınarak davanın TMK’nın 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olarak nitelendirilip karar verilmesi ve muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davasına ilişkin hüküm kurulmaması sebebiyle" hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu belirtildiği halde bozmadan sonra ibraz edilen ıslah dilekçesi dikkate alınarak TMK’nın 194. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava; tespit öncesi hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde payı oranında tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
