"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temellük eden davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici, ona temlik işleminde bulunan davalı yüklenici ticari bir kişidir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da kanun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Norveç ile Türkiye Devletleri arasında tanıma ve tenfiz yönünde karşılıklı sözleşmenin olup olmadığı, ayrıca Norveç ile Türkiye Devletleri arasında tenfiz hususunda sözleşme bulunmasa dahi tenfizi olanaklı kılan hukuki veya fiili karşılıklılığın bulunup bulunmadığının T.C. Adalet Bakanlığından ve gerekirse T.C. Dışişleri Bakanlığı'danda sorularak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz tirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanıma şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin kararın tanınmasına engel teşkil etmediği ve tanıma şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2022/4561 E., 2022/6225 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi değerlendirildiğinde tanıma kararı verilmesinin kamu düzenine aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/378 KARAR NO : 2022/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/762 ESAS 2021/829 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile davalı arasındaki satış sözleşmesi gereği müvekkil şirket, davalı yandan birtakım tarım ürünleri alacağını, bu doğrultuda ödemelerin yapıldığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin alacağını temin amacıyla yaptığı hukuki başvuru sonucunda Rusya Federasyonu 15. Tahkim Temyiz Mahkemesinin 30/11/2019 tarih ve A32-15047/2017 ve 15AP-19302/2019 sayılı kararı ile davacı şirketin davalı yandan 81.789,75 $ alacaklı olduğuna karar verildiğini, davacı şirket adına mezkur alacağın tahsili için gerekli işlemleri yapabilmemiz amacıyla Rusya Federasyonu ilamının tanınması ve tenfizini talep etmişlerdir....
sisteminde bir kaç kez arıza olduğunu, yakıt tanıma sistemindeki arızaların arıza kaydı ile Shell firması tarafından tutanaklara bağlanmış olduğu, arıza sebebi ile ölçümlerin yanlış olabileceğini beyan etmesi, katılan vekilinin de araçlarda Canbus olarak bilinen araç takip sistemini kullandıklarını, bu sistem sayesinde aracın yakıt deposuna hangi saatte ve yerde müdahale edildiğinin belli olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık ...ın depo kapağının kırılması ile ilgili bilgisine başvurulmamış olması karşısında bu konuda beyanının alınması, dosya arasındaki Shell firması taşıt tanıma sistemi arıza formlarında Shell firması yetkilisi olup formları tanzim eden ..., ... ve...’ın dinlenmesi ile arıza formunun tanzim sebebinin sorulması ve bu arızanın düzeltilip düzeltilmediği, düzeltildi ise kendilerinden alınan yakıtlar bakımından hangi tarihten itibaren arızanın düzeltilmiş olduğunun sorulması ve tespit edilmesi, bununla birlikte...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın dava dilekçesinde davalı ile Almanya/Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2004 kesinleşme tarihli ve 280 F 28/03 esas nolu kararı ile boşandıklarını, anılan boşanma kararı ile birlikte aynı kararın eki niteliğinde yapılan protokol gereğince davalı tarafça davacı kadına aylık 373,00 Euro nafaka ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı tarafından öncesinde açılan tanıma davasında nafakaya ilişkin kısmın tenfizinin istenmediği gibi bu yönde de bir kararın verilmediğini, her ne kadar tanıma kararı verilmiş ise de nafaka alacağına ilişkin tenfiz kararı verilmediğinden bahsi geçen mahkeme kararının icrai kabiliyet kazanabilmesi için boşanma kararının ve nafakaya ilişkin protokol hükmünün tenfizine karar...
Temellük eden davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici, ona temlik işleminde bulunan davalı yüklenici ticari bir kişidir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da kanun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2017 tarihli ve 2017/6572 Esas, 2017/17382 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ...'in ... uyruklu ... adlı çocuğu evlat edinmesine dair yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizini istemiştir....
