ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Anonim Şirketi'nin almış olduğu ihale kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.. İle aralarında Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüdünü, ... Bank T.A.Ş....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olmayıp, davalı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının süresinde yapılmaması ve 06/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının ve tüm genel kurul toplantılarında kar payı dağıtılmaması kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve kar payı alacağı davası olup içeriği itibariyle bir tespit davası olduğunu, TTK hükümleri gereğince 3 aylık zamanaşımı süresinin genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin olduğunu, hükümsüzlüğün tespiti davasında herhangi bir zamanaşımı ya da süre sınırı bulunmadığını, yine müvekkillerinin şirketin kurulduğu günden dava tarihine kadar ortağı olduğundan dava açma hak ve yetkilerinin TTK'da açık biçimde düzenlendiğini, yerel mahkemenin belirtilen hususlarda hukuki yanılgıya düşmüş olup zamanaşımı süresi geçmemiş olduğu gibi müvekkillerinin de dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, ayrıca...
geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanıp dayanmadığının bir yönetim kurulu kararı var ise TTK’nın 391. maddesine aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespitine ve iptaline, bir yönetim kurulu kararı yok ise şirket esas sözleşmesine ve TTK’ya aykırı yapılan pay devir işleminin geçersizliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti ile pay devrinin iptaline, davalı ...’a ait hissenin tamamının güncel devir bedelinin belirlenmesi ve depo edilmesi suretiyle müvekkili adına tescili ve pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Söz konusu karar icrai mahiyette olup TTK'nın 329/4. maddesi uyarınca yönetim kurulu toplantısının çağrısız yapılması halinde önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yaplması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartı olarak sayıldığından eldeki dosyada üye salt çoğunluğu ile karar alınmasına rağmen önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmasına dair geçerlilik koşulu yerine getirilmediğinden alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine dair verilen karar doğrudur. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar bozulduğundan, davacılar vekilinin dava konusu yönetim kurulu kararının 8 nolu bendine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.11.2014 gün 2014/10688 Esas 2014/17799 Karar sayılı yönetim kurulu kararının 8 nolu bendi yönünden bozma kararı kaldırılarak yönetim kurulu kararının 8 nolu bendinin hükümsüzlüğünün tispitine dair verilen kararın onanması gerekmiştir....
Dava, davalı ---- tarihli --------- Kararının,----- yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
kabulü ile 14/09/2022 tarihli olağanüstü genel kurulun 3 nolu kararının hükümsüzlüğünün tespitini mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen 30.08.2012 tarihli genel kurula çağrılmadığını, genel kurula üye olmayan kişilerin katıldığını, kendisine verilmesi gereken taşınmazın satışına karar verildiğini ileri sürerek, üyeliğinin tespiti, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti ya da iptali, taşınmazın satışına ilişkin verilen yetkinin iptalini istemiştir. Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir....
a davalı ile aktedilen sözleşmede öngörüldüğü şekilde noter senedi ile devir ettiğini, tapu devrinin istenmesine rağmen bu güne kadar devir işleminin yapılmadığını, son olarak davalı kuruma ............... Noterliğinin 20.04.2015 tarih 8035 yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmaz tapu kaydının tüm şerhlerle birlikte iptali ile davacılar adına 1/3'er pay oranında ayrı ayrı tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil talebinin kabulünün mümkün olmaması halinde belirtilen taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespiti ile tespit edilecek bedelin 1/3 payı oranında taşınmaz yer teslim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, toplu konut sözleşmesine dayalı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/590 KARAR NO: 2024/373 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli ---------- İlçesi'nde yer alan "-----------" sitesi otoparkına Plaka Tanıma Sistemi kurulması için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, borçlunun işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, Plaka Tanıma Sisteminin birçok yönden ayıplı olduğu, beklenen faydayı sağlayacak nitelikte olmadığını, ---------- Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan Plaka Tanıma Sisteminin kusursuz hale getirilmesi talep edildiği ancak sonuç alınamadığını, ayıpların ve zararın tespiti amacıyla -------- D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, iş sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği için 24.600,00- TL ödeme yapıldığını, bu alacağın...
