A.. vd. aralarındaki vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasına dair Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 günlü ve 2012/133 E.- 2013/327 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.09.2014 günlü ve 2014/4147 E.- 2014/12521 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ve Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığının listelerinde adı geçen üniversitenin bulunmadığının gösterildiği, oysa YÖK ile yazışma yapıldığında YÖK tarafından kendilerine verilen cevapla SGK na verilen cevabın farklı olduğu, adı geçen üniversitenin listede yer aldığının belirtildiği, bunun üzerine davalı Kuruma tekrar başvuru yapılmış ise de talebin reddedildiği ve davacı adına 23.643,35 TL borç kaydı yapıldığının bildirildiği, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının yüksek lisans öğrenicisi olduğu üniversitenin uluslar arası listede olduğu belirtildiği halde neden talebin reddedildiğinin anlaşılamadığı, Kurum işleminin davacının eğitim hakkının ihlali olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin b-1 maddesine göre davacıya 25 yaşını tamamladığı Ağustos 2019 dönemine kadar yetim aylığı ödenmesi gerektiği iddiasıyla Kurum işleminin iptaline, kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte yaş sınırına kadar davacıya ödenmesine, kesilme tarihi...
tespit edilmesi gerektiğini, sermayenin iç kaynaklardan arttırılması hususu doğrudan finansal tablolar ile ilgili olması nedeni ile bu hususun görüşülmesinin ertelenmesi talep edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesi hususu doğrudan finansal tablolar ile ilgili olması nedeni ile bu hususun görüşülmesinin ertelenmesi talep edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olup bu nedenle de toplantıda alınan 8 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini, beyanla davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 3,4,6,7,8 nolu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine; aksi kanaatte olunması halinde ise 2021 yılı olağan genel kurulun 3, 4, 6, 7, 8 nolu kararlarının iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır....
ın müdürlerin ibrasına ilişkin oylamada oy kullanması kanunun "oy hakkından yoksun" kişilerden olmaları kapsamında hukuka aykırı olup iptal nedeni olduğunu, kar payı dağıtılması hususu doğrudan finansal tablolar ile ilgili olması nedeni ile bu hususun görüşülmesinin ertelenmesi talep edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olup bu nedenle de toplantıda alınan 6 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespit edilmesi gerektiğini, sermayenin iç kaynaklardan arttırılması hususu doğrudan finansal tablolar ile ilgili olması nedeni ile bu hususun görüşülmesinin ertelenmesi talep edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesi hususu doğrudan finansal tablolar ile ilgili olması nedeni ile bu hususun görüşülmesinin ertelenmesi talep edilmesine rağmen genel kurulda görüşülerek karara bağlanması hukuka aykırı olup bu nedenle de toplantıda alınan 8 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini, beyanla davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/478 Esas KARAR NO :2023/564 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:08/08/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok....
(VI) maddesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan şirket yönetici ortağının rekabet yasağı hükmünün hukuka aykırılığı nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında hisse devri nedeniyle ''Hisse Satış Sözleşmesi'' başlıklı, .../05/2011 tarihli sözleşmeye davacının yönetici ortak olarak imza atmış olması karşısında, anılan sözleşmenin VI. maddesindeki '' Yönetici Ortakların Toplu Yemek Hizmet Sektöründeki Gelecekteki Faaliyet Kısıtlaması'' başlıklı maddede düzenlenen hususlar, yönetici ortak için getirilmiş olduğundan, işçinin rekabet yasağına aykırılığın düzenlendiği 818 sayılı BK'nın 348 vd. ile 6098 sayılı TBK'nın 445. maddesinin uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmadığından yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın, TMK'nın 295 ve devamı maddelerinde düzenlen "tanıma" olduğu ve hasımsız davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, öz kızı olduğunu iddia ettiği "... ... ... "in nüfus kaydında gözükmediğini belirterek, "... ... ... "in kızı olduğunun tespiti ile "... ... ... "in nüfus kaydına kızı olarak işlenmesini talep etmiştir. Dava, tanıma davası niteliğindedir. Davanın kabul edilmesi halinde, davacı ile küçük "... ... ... " arasında soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....
Kanunu'nun geçici 10 uncu maddesine açıkça aykırı olarak yapıldığını, ... sözleşmesi feshine dair işlemin açık kanun hükmü karşısında hükümsüz olduğunu ... sürerek davanın kabulü ile feshin hükümsüzlüğünün tespitine, hükümsüzlüğün tespiti ile birlikte, fesih tarihinden kararın kesinleşmesi tarihine kadar doğmuş bulunan ücret ve toplu ... sözleşmesi kapsamındaki diğer hak ve alacakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, hükümsüzlüğün tespitinin mümkün olmaması hâlinde davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
KARAR Davacı; tanıma sureti ile nüfusuna çocuğu olarak kaydedilen küçük ...'ın kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... T.C. kimli numaralı küçük ...'ın, davacı ... ile olan soybağının reddine karar verilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davada tanıma işleminin iptali istendiği halde, mahkemece soybağının reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz nedeninin kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin metinden çıkartılarak onun yerine “1-) Davanın kabulü ile, ......
Yargılama sırasında davacı tarafından tanıma ve tenfizi talep edilen kararın tercümeleri sunulmuş, mahkemece, bozmadan sonra yeniden sunulan türkçe tercüme ve orijinal karara göre davanın açıldığı tarih itibariyle tenfizi ve tanınması talep edilen kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirileceğinden ilgili kararın kesinleştirilmesi ve yetkili makamlarca onanmasına ilişkin tamamlayıcı işleminin bu aşamada nazara alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin de gerekçesinde açıklandığı gibi yargılama sırasında sunulan tenfizi ve tanınması talep edilen kararın tercümeleri arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olmayacağı açıktır....
