AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/543 ESAS 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Belçika Doğu-Flandre Asliye Hukuk Mahkemesi Dendermonde Yerleşkesi Aile ve Çocuk Mahkemesine ait 2018/3429/A ve 2020/3470 Numara ile 26/03/2020 tarihli kararı ile boşandıklarını, boşanma kararının 30/05/2020 tarihinde kesinleştiğini, Yabancı mahkemece verilen kararın tanınması tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Burada, tanıma ve tenfiz davasının, yerel mahkeme içinde sulh hukuk mahkemesine göre daha üst düzey bir mahkeme olan asliye mahkemesi tarafından bakılması amaçlanmıştır (Nomer, E.: Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2013, s. 492). Yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizinde asliye mahkemeleri de görev ilişkisi çerçevesinde davaya bakar ( HGK 15.06.2016 tarihli ve 2014/19- 1090 E., 2016/819 K.) Görüldüğü üzere ilgili madde, asliye mahkemesini görevli kabul etmekte ve davanın konusunu teşkil eden ihtilafın niteliğini göz önünde bulundurmamaktadır. İhtilâfsız yargı alanında verilen mahkeme kararlarının tanınması da aynı hükümlere tabi tutulmuştur (MÖHUK m. 58/2). Yabancı ülkedeki kararı veren yabancı mahkemenin sulh veya asliye yahut da istinaf mahkemesi olması tanıma ve tenfiz davasında görevli mahkemeyi etkilemez....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/1031 ESAS, 2023/206 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının 24/08/2020 tarihinde Kayseri de evlendiklerini, tarafların bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, tarafların aile birliğinin sarsılması nedeniyle Oost Doğu Brabant Mahkemesi'nin C/01/375727/ FA RK 21- 4777 dava ve talep numaralı 28/02/2022 tarihli kararı ile boşanmalarına karar verildiğini, kararın aslını ve onaylı tercümesini dosyaya sunduklarını, tarafların şuanda ayrı yaşıyor olmaları, birbirlerinden haber alınamıyor olmaları ve bir araya gelmelerinin mümkün olmaması...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 gün ve 2017/862 - 2018/532 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 26.01.2021 gün ve 2020/5108 - 2021/414 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket bünyesinde bulunan ticari araçlara akaryakıt alımının tek firmadan sağlanması amacıyla taraflar arasında 18.11.2008 tarihli ''Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi'' yapıldığını, davalı şirketin, aralarındaki sözleşmeye uygun olarak, davacı şirkete ait araçların satın aldığı akaryakıt bedellerini, her ayın 15., 24. ve son günü olmak üzere 3 seferde faturalandıracağı, alacağın, sözleşmenin 2.1.6. maddesinde kararlaştırılan usulle davalı tarafından, davacının Akbank Kozyatağı...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 gün ve 2017/862 - 2018/532 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 26.01.2021 gün ve 2020/5108 - 2021/414 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket bünyesinde bulunan ticari araçlara akaryakıt alımının tek firmadan sağlanması amacıyla taraflar arasında 18.11.2008 tarihli ''Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi'' yapıldığını, davalı şirketin, aralarındaki sözleşmeye uygun olarak, davacı şirkete ait araçların satın aldığı akaryakıt bedellerini, her ayın 15., 24. ve son günü olmak üzere 3 seferde faturalandıracağı, alacağın, sözleşmenin 2.1.6. maddesinde kararlaştırılan usulle davalı tarafından, davacının Akbank Kozyatağı...
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/398 ESAS, 2023/100 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13/10/2010 tarihinde Kocasinan ilçesinde evlendikleri şiddetli geçimsizlik nedeniyle 19/03/2018 tarih 15/02400 dosya no ile Colmar Asliye Hukuk Mahkemesinde boşandıkları, kararın Colmar istinaf mahkemesinin 18/01722 dosya no ile 20/03/2019 tarihinde kesinleştiğini, kararın Türkiye Cumhuriyeti makamlarınca geçerli kılınması için tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığı,delil sunma imkanı tanınmadığını, kararın MÖHUK taki tanıma tenfiz koşullarını taşımadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 09/03/2001 tarihinde Almanya'da doğduğunu, davacının annesinin Maximilliane Schnell, babasının ise Tamer Altınorak olduğunu, doğum belgesinin bu şekilde düzenlendiğini, davacının babası Tamer Altınorak'ın 08/11/2000 tarihinde vefat ettiğini, davacının annesinin açtığı dava sonucu Münih Yerel Mahkemesi'nin 08/05/2001 tarih ve 561 F 10155/00 no'lu babalığın tespiti davasının kesinleştiğini, Tamer Altınorak'ın tek mirasçısının davacı olduğunu beyanla, davacının babası Tamer Altınorak'ın ve dolayısıyla büyükbabası Orhan Altınorak ile büyükannesi Perihan Altınorak'ın yasal mirasçısı olduğunun tespiti ile, Münih Yerel Mahkemesi'nin 08/05/2001 tarih ve 561 F 10155/00 no'lu kararının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ödenmesine karar verilmiş ise de, davalı şirketin Libya ülkesinde herhangi bir mal varlığı değeri olmadığı için kararın icra edilemediğini, mezkur mahkeme kararının arapça aslı, arapça kesinleşme şerhi, Türkçe tercümesi aslı ve tercümenin apostil şerhli onaylı halinin sunulduğunu, sunulan mahkeme kararının, Ülkemiz hukuku açısından tanıma ve tenfizin bütün şartlarını taşımakta olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin temlik almış olduğu, Trablus Kuzey Asliye Mahkemesi 09/06/2015 tarih ve 744/2014 dava numarası ve 967/2015 karar sayılı mahkeme kararının tanınmasını ve tenfizini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Almanya Düsseldorf Mahkemesi'nin 1 O 360/06 Esas sayılı dosyasıyla davacı şirket aleyhine dava ikame ettiğini ve yargılama sonucunda tesis edilen kararla yüksek mahkeme denetiminden geçerek BGH VI ZR 217/09 sayılı karar ile kesinleştiğini ileri sürerek, Almanya Dusseldorf Mahkemesi'nin 1 O 360/06 ve BGH VI ZR 217/09 sayılı ilamının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanıma şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
