"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tanıma-Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, ... Bölge Mahkemesinin 07.01.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıklarını belirtip yabancı mahkeme kararının tanınmasını istemiştir. Mahkemece; davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden 5718 sayılı Milletler Arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 51. Maddesinin 2. fıkrası gerekçe gösterilerek "davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile reddine " şeklinde karar verilmiştir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava koşuludur (6100 s....m.114/l-ç) ve dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır (...m.115/1)....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından açılan tanıma ve tenfiz davasında; davalı, yetkili mahkemenin Haymana Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Haymana mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tanıma ve tenfiz (davalı şirkete iştirak şeklinde yapılan yatırımın iadesine ilişkin verilen kararın tanıma ve tenfizi) istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tenfiz kararı verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2015(Cuma)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı şekilde temyiz edilmekle HMK'nın 369. maddesinde tanıma ve tenfize ilişkin davaların temyizin duruşmalı inceleneceğine dair hüküm olmadığından duruşma talebinin reddine, İncelenmesi gerekli görülen; Alanya 1. Aile Mahkemesinin 2019/689 Esas sayılı dava dosyasının aslı ya da kronolojik sıraya uygun oluşturulmuş okunaklı onaylı bir örneğinin dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.20.06.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma-Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ,,,'nın velayeti hakkında verilen tenfiz kararının, ,,,'nın karar tarihinden önce ergin olduğundan, hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2016(Çrş.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tanıma ve tenfiz davasında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine haciz işlemi yapıldığını, takibin 17.04.2013 tarihinde kesinleşmesi ile ortada ihtiyati haciz kalmadığını, İstanbul 14. icra Hukuk Mahkemesi 2012/843 Esas-2012/585 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, kendilerine kesinleşen tanıma ve tenfiz ilamı gereği yeniden icra emri tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararına göre konulan haczin fekkini İcra Müdürlüğü'nden istemelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini beyanla İcra müdürlüğünün redde ilişkin 10.07.2013 tarihli işleminin iptali ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5597 E. sayılı takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tenfiz kararının 21.02.2013 tarihinde kesinleştiği ve takibin iptaline yönelik karar kesinleşmeden önce ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile İstanbul 46....
. - DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... Federasyonu'nda kurulu ... Limited Şirketi'nin daalı ... ile granülsüz ayçiçeği teslimatına yönelik 10 Haziran 2016 tarihli bir sözleşme imzaladığını, Davalının o tarihte şahıs işletmesi bulunmakta olup Bursa Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı tacir olduğunu, Sözleşme uyarınca ... Limited Şirketi, Davalıya mal tesliminde bulunduğunu, fakat bakiye 86.630,00 USD alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... Federasyonu ... Bölgesi Ticaret Mahkemesi nezdinde Davalı aleyhine alacağın tahsili istemiyle dava açtığını, ......
Bunun dışında fiili uygulamaya ilişkin olarak Türkiye Mahkemelerinde yada Rusya Federasyonu mahkemelerinde verilmiş bir tanıma ve tenfiz kararı yoktur.( Prof Dr B.Bahadır Erdem in 15/03/2021 tarihli hukuki mütalaasında detaylıca açıklandığı üzere) Mahkememizce MÖHUK 54/1-a anlamında Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu arasında fiili uygulama sonucu oluşan mütekabiliyet bulunmadığı sabit bulunmuştur. Huzurdaki davada MÖHUK 54/1-a da açıklanan mütekabiliyet/karşılıklılık yasal koşulu gerçekleşmediğinden tanıma ve tenfiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
