ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/85 Esas, 2022/302 Karar DAVA: Tanıma ve tenfizDAVA TARİHİ: 06/10/2020 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2021/443 DAVA : Tanıma Ve TenfizDAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- dava dilekçesinde özetle; davalı --- -- ödeme yapmaması, alacak miktarının yüksek olması sebebiyle -- aynı süreci tekrarlama olasılığının yüksek olması sebebiyle ------arasındaki Hukuki işbirliği sözleşmesi kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkil--- ---arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna istinaden -------müvekkile teslim edildiğini, söz konusu ----------ödememesi sebebiyle müvekkil tarafından------ açıldığını, müvekkilin açmış olduğu davayı kazandığını ve kararın kesinleştiğini, bu süreçte davalıların -- bulunan ---- alacak tahsil edilemediğini, davalıların --- aynı süreci...
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu alacağın 09/05/2000 tarihinde muaccel hale geldiğini, Deutche Bank tarafından davalı hakkında dava açıldığını, açılan davada Hünfeld Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 34 XX 991 195 / 00 Esas numaralı dosyasıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararının maddi ve şekli anlamda kesinleştiğini, alacağın müvekkili tarafından 20/06/2011 tarihinde temlik alındığını, tanıma ve tenfize yönelik dava açıldığını, yerleşik içtihatlar gereğince tanıma ve tenfiz kararlarında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini ve yaklaşık ispat koşulu bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebi yönünden ayrıca 16/09/2021 tarihli ara kararı oluşturulmuş olup, mahkemece, tanıma ve tenfize ilişkin kararın Türkiye'de uygulanabilmesi için kararın kesinleşmesinin gerekli olduğu, ancak henüz kararın kesinleşmediği, bu nedenle Türkiye'de uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir için kuvvetle muhtemel bir alacağın bulunması gerektiği, ancak henüz yabancı mahkeme kararının ilam niteliğinde bulunmadığı, yabancı mahkeme kararında kimin haklı olduğu konusunda da kararın içeriğine girilip inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle, davacı tarafın asıl ve birleşen dosya davalıları yönünden istediği ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanununun "Yabancı Mahkeme İlamları" başlıklı 4....
Maddesinde ihtiyati haciz istiyen alacaklının hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermesi gerektiği belirtilmiş, ancak gerek İİK'da gerekse HMK'da teminatın miktarına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İhtiyati hacizde yetki İİK 258 ve 50. Maddeleri yollaması ile HMK hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 390. Maddesine göre dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkeme asıl davanın görüldüğü mahkemedir. Somut olayda, davacı açtığı tanıma ve tenfiz davasında ihtiyati haciz talep etmiş olup, davaya bakan mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğinden davalının yetki ve görev yönünden ihtiyati haciz kararına itirazı yerinde değildir. Davacı, alacağın dayanağı olarak yabancı hakem kararını belirttiğinden dosyaya sunulan delillerle İİK 258/1 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Davalının ihtiyati haczin koşullarına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....
Cumhuriyeti Devleti ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında karşılıklılık esasına dayanılarak Tanıma ve Tenfiz kararlarının verildiği, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Kamu Düzenine aykırı bulunmayan dava konusu yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı MÖHUK nun 50. ve devamı maddelerinde aranan tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı defi ve tenfiz koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ......
Cumhuriyeti Devleti ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında karşılıklılık esasına dayanılarak Tanıma ve Tenfiz kararlarının verildiği, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Kamu Düzenine aykırı bulunmayan dava konusu yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı MÖHUK nun 50. ve devamı maddelerinde aranan tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı defi ve tenfiz koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ......
Mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebimizin reddine dair kararın kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak aksi taktirde takdir edilecek düşük miktarlı bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, İİK'nın 258/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına; 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmıştır. İİK'nın 266. maddesine dayalı talep ve bu kapsamda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki talebi üzerine verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun da usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/506 KARAR NO: 2021/665 DAVA: TANIMA VE TENFİZDAVA DEĞERİ: 83.348,02-EURO Karşılığı 643.830,10-TL DAVA TARİHİ: 18/06/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili tarafından davalı aleyhine ------ yukarıda bahsi geçen mahkeme ilamı, kesinleşme ve ------- davalının ---- bulunduğundan, öncelikle borca---- bahsi geçen kesinleşmiş yabancı mahkeme ilamının ---- için tanınması ve tenfizini talep etme zarureti hasıl olduğunu, yerel mahkemece yabancı mahkeme ilamının tenfizi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihtiyati hacize hükmedilmesi gerektiğini, ------nihai hükmünün tenfizi amacıyla işbu tenfiz davası ikame edilmekle birlikte, aynı zamanda davalının mal kaçırma veya adresini değiştirme riskini ortadan kaldırmak amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, gerekli şartları sağladığı takdirde davalı-borçlunun...
