Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işleminden vazgeçme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti birleşen davalarda ise kamulaştırma işleminden vazgeçme işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı (karşı davalı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.05.2009 tarihinden itibaren,olmadığı takdirde 01.05.2010 tarihinden itibaren yıllık kiranın 36000 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, 01.05.2010 tarihinden itibaren kira tespiti yapmış, iş bu karar Dairemizin 23.05.2011 tarih ve 6806-8512 sayılı kararı ile ve “sözleşmede artış şartı olup, bu şartın ihtarın hukuksal niteliğini ortadan kaldırdığı, bu nedenle de, ihtara gerek olmaksızın o dönem için kira tespit davası açılabileceği, mahkemenin yapacağı işin 01.05.2009 tarihinden itibaren başlayan dönem için, kira tespiti yapması gerektiği gerekçesi ile” bozulmuştur.Bu bozma kararın uyan mahkeme, “01.05.2007 tarihli sözleşme esas alındığında, ÜFE oranları üzerinde artışı gerektirir her hangi bir somut delil bulunmadığı, ÜFE oranlarındaki artışın hak ve nesafete uygun olacağı,” gerekçesi ile 2007 tarihli sözleşmede belirlenen kira bedeline...
Somut olayda, davacı 01/04/2009 tarihinde işe başladığı halde işe girişinin 24/09/2009 tarihinde yapıldığı, bu tarihler arasında maaşının ödenmediğini ileri sürmüş, dava dilekçesinde ayrıca Batman İş Mahkemesinde 2013/781 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını beyan etmiştir. Mahkemece önce hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmış, sonra kişinin hizmet tespiti davası açmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile bekletici mesele yapılmasından vazgeçilerek dosya kapsamına göre hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında 16/04/2015 tarihinde verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/720 esasına kaydedildiği, henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı, tespit davasında verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmışmıştır. Kural olarak kişi hizmet tespiti davası açmaya zorlanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tespiti (Uyarlama) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti (uyarlama) davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğinden, davacının, davalı şirkete, şirket yetkilisi...’a ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na karşı, 28/12/2017 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının ...İş Mahkemesi’nin 2017/442 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, söz konusu davada davacının 31/12/1986-15/08/2012 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davası, her ne kadar eldeki davanın karar tarihinden sonra açılmış ise de, hizmet tespiti davasında, iş bu alacak davasından farklı olarak re’sen araştırma ilkesi uygulanmaktadır. Dolayısıyla, hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi zorunluluğu doğmuştur. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/595 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Ölümün Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ölümünün tespiti istenilen Memet ATMIŞ, müvekkilinin kardeşi olduğunu, oldukça uzun bir süreden beri kendisinden haber alınamadığını, Memet ATMIŞ hakkında Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gaiplik istemiyle dava açıldığını fakat Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2017 tarihli ve 2016/151 E., 2017/409 K. sayılı kararı ile ölümün tespiti istemiyle dava açılması yönünde gerekçe kurulduğu ve bu sebeple davanın reddine karar verildiği ve davanın kesinleştiği mahkeme kararı ile sabit olduğunu, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi ilgili kararında ölümünün tespiti davasının açılması gerektiği belirlendiğini....
herhangi bir imkan ve yolun bulunmadığını, ayrıca adresinde tespit yapılacak 3.kişi şirketle yapılan görüşmede, hükümsüzlüğün ispatına elverişli bilgi belge ve kayıtların ancak mahkeme kanalıyla talep edilmesi ya da tespiti yapılması durumunda paylaşılabileceğinin müvekkile bildirildiğini, dolayısıyla 3.kişinin yapılacak delil tespiti ile ilgili herhangi bir itirazının da bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından tespit isteyen taraf ileride açmayı düşündüğü hükümsüzlük veya herhangi bir davada söz konusu kullanımın tescilden çok daha öncesine ait olduğunu, delil tespiti dışında bir çok ispat vasıtası ile ispat edebileceği gerekçe gösterilerek tespit talebinin reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin bu şekildeki kabulüne hukuken katılmanın mümkün olmadığını, zira ispat hukuku çerçevesinde hükümsüzlüğün ispatının sınırlı sayıdaki delillerle sağlanacağını, aynı zamanda ispat hukuku çerçevesinde hangi delillerle ispat yapılacağı konusunda bu şekilde bir kısıtlamaya gidilmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/115 D.İş E. dosyası ile müvekkillerin gerçek borçlarının tespiti talep edildiğini, Yerel mahkemenin 2021/115 D.İş E. - 2021/115 K. Sayılı dosyasının 19/02/2021 tarihli ilamında "Tespit isteyen vekilinin dilekçesi incelendiğinde, tespit talebinin, aleyhine tespit talep edilen banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile delil tespiti talep edenlerin bankaya olan borçlarının bilirkişi marifetiyle tespiti talep edilmişse de bu taleplerin HMK 400 maddesinde düzenlenen kaybolması muhtemel delil niteliğinde olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 614/1....
İş Mahkemesinin 2020/99 Esas, 2021/433 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 01.02.2018- 15.03.2019 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, eldeki dava ile hizmet tespiti davasının incelemesinin Dairemizce aynı gün müzakere edilerek karara bağlandığı, hizmet tespiti davası açısından Dairemizin 2022/330 Esas, 2022/565 Karar sayılı ilamı ile kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Olayın iş kazası sayılabilmesi için kazazedenin sigortalı olması koşul olup davacının kaza tarihinde sigortalı sayılıp sayılmayacağı hizmet tespiti davasının sonucunda belirli hale gelecektir. Bu itibarla, hizmet tespiti davasının sonucu eldeki iş kazasının tespiti davasının sonucunu da etkileyecektir....
tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 Başkanlığı'nın taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....
