İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/157 KARAR NO : 2021/289 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; ... markası ve dava dilekçesinde sunulan diğer ibare ve işaretlerin TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu,... tescil numaralı ... ibareli tanınmış markanın da yine müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının bahse konu internet adresinde ve dava dilekçesinde liste halinde sunulu url adreslerinde müvekkiline ait ürünleri barındıran markaları teşhir ettiğini ve taklit ürünlerin satışını yaptığını, bu kapsamda davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek...
Bu açıklamalar ışığında, davacının talebinin “Bandırma Şoförler ve Otomobilciler Odası üyeliğinin devam ettiğinin tespiti” ile ”Bandırma 42 nolu ... Taksi Durağı”nda hak sahibi olduğunun tespiti istemine yönelik olduğu gözetildiğinde, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece davacının üyeliğinin tespiti istemi yönünden dava dosyasının diğer taleplerden tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt yapılıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yasa metinlerini yanlış yorumlayarak ve idari yargı davaları arasında yer almayan tespit talebi yönünden, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Bozma ilamının (1) numaralı bendinde, 473 parsel üzerindeki muhdesatın mülkiyet tespiti ve muhdesat bedellerinin tahsili davasının husumetten reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olması, 2-Önceki bozma ilamının (3) numaralı bendinde, davaya konu 474 nolu parselin Hazine'ye ait iken sonradan satış yoluyla diğer davalıya geçen 15100 m²'lik bölümündeki ağaçların sayı, yaş ve cinsleri yönünden tarafların gösterecekleri her türlü delil toplandıktan sonra dosya içindeki mevcut aynı parselin 20000 m²'lik bölümü üzerinde belirlenen ağaç sayısı, yaşı ve cinsini gösterir delil tespiti dosyasından da yararlanmak suretiyle muhdesat mülkiyetinin tespitinin gerektiği açıklanmış olup buna göre mahkemece bozma doğrultusunda inceleme yaptırılması ve bilirkişilerce dava tarihinin (2003 yılı) esas tutularak değer tespiti yapılması gerekir....
Hizmet tespiti yönünden verilen red kararı yerinde ise de ücret tespiti yönünden verilen red kararı hatalıdır....
Başka bir ifadeyle, sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde, kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın, (o dönem için ödenen kira parasını alırken ihtirazı kayıtta da bulunmaksızın), o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açabilir.Dava konusu olayda, 01.08.2010 gününden geçerli yıllık kira parasının tespiti istenilmiştir....
Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 04.03.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, Taşınmazların arsa niteliğinde olduğunun tespiti halinde taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsaller de celbedilerek, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, Arazi niteliğinde olduklarının tespiti halinde ise yörede mutat ekilebilir ürün münavebesine göre net geliri esas alınarak, gerektiğinde objektif değer arttırıcı unsur oranı da ilave edilmek suretiyle, Değerlerinin tespiti için taşınmazların niteliğine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazların niteliği tespit edilmeden, genel değimlerle bedel belirleyen...
Mahkemesinin 2012/385 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacakları talebini içeren davadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığına dair iddiasını ispat edemedeğinden hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti ve işçilik alacakları için 03.12.2010 tarihinde ayrı ayrı dava açtığı daha sonra işçilik alacaklarına ilişkin davada birleştirme kararı verilerek ......
Ancak; 1-)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2-)Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (330 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 6.554,80-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (331 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 4.338,25-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (334 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 5.559,80-TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazların...
Bu itibarla birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespiti ve taşınmazın tescil davalarında değerlendirmenin aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasının dava tarihi esas alınarak bedel tespiti yapan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada; 05.....2010 tarihinde başlayan dönem kira parasının aylık net ....000,00 TL olarak tespiti istenilmiş; mahkemece; davanın kabulü ile aylık kira parasının 05.....2010 tarihinden itibaren net ....000,00 TL (brüt ....102,60 TL) olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira tespiti istemine ilişkindir. Dosyada yeralan 05.....2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi beş yıl süreli olup, açılan kira tespit davasında Gaziosmanpaşa .... Sulh ... Mahkemesi'nce 2008/2136 E. 2009/1802 K. Sayılı ilamla davacının eski kiracı olması sebebiyle %... hak ve nesafet indirimi yapılarak 05.....2008 tarihinden itibaren aylık kira parasının ....000,00 TL olarak tespitine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden de geçerek dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tespiti istenilen dönem endeks dönemi olup, bir önceki dönem kira parasına endeks tatbik edilmek suretiyle kira bedelinin tespiti cihetine gidilmesi gerekmektedir....
