K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalı işyerinde 1.1.2002-1.9.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile 1.1.2002-30.6.2006 tarihleri arasına ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile, 5.5.2002-1.9.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte; hizmet tespiti ve alacak davasının birlikte açıldığı ve davalı SGK'nın yalnızca hizmet tespiti davalarında yasal hasım olduğu hususları gözardı edilerek, kabul edilen işçilik alacakları yönünden davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı işveren yanında davalı SGK'nın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
, kimlik tespiti de yapılmayan bilirkişinin 05/02/2019 tarihli raporunun eşyanın menşei hususunda görüş belirtemediğinden yetersiz olduğu nazara alınarak dava konusu kıyılmış tütün ve doldurulmuş makaronlar yönüyle kıyılmış tütünler ile makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava mülkiyetin tespiti ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, mülkiyetin tespiti ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise zilyetliğin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleşen dosyanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ......
Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde, muris eşinin davalıya ait işyerinde 2006-2007 yılları arasında çalıştığını ve çalışmasının Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem-ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir. Hizmet tespiti davalarının farklı yargılama usullerine tabi olması (delillere bağlı olmaksızın mahkemece re’sen delil toplanması, kabulün, ikrarın davayı neticelendirici etkisi olmaması gibi.) nedeniyle, Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davasının bu davadan tefrik edilerek yeni esasa kaydı ile hizmet tespiti davasının işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dilekçe içeriği ve dosya kapsamından istemin kamulaştırılacak olan taşınmazının baraja su tutulması nedeniyle su altında kalacağı ve delillerin elde edilme olanağı ortadan kalkacağından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 369. maddesi hükmü uyarınca kıymet takdirine esas olabilecek özelliklerin tespiti niteliğinde olduğu kabul edilerek 369 ve devamı maddelerindeki usule göre delil tespiti, bu bağlamda taşınmazın ileride kıymet takdirine esas olabilecek tüm nitelik ve özelliklerinin saptanması ile yetinilmesi gerekirken davacının kamulaştırma bedelinin tespiti davası açma hakkı olmadığı da gözetilmeden tarafları bağlayacak şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil ve bedel tespiti davasında dikkate alınması gereken harç, vekalet ücreti ve masraflara da hükmolunması doğru görülmemiştir....
in astsubay olarak görev yapmakta iken 18.02.2003 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden mecburi hizmet süresini tamamlamadan sicilen resen emekliye sevk edildiğini, adına 11.971,42 TL eğitim gideri borcu tahakkuk ettirildiğini, davacıların 6.700,00 TL ödeme yaptıkları belirtilerek davacıların ödemeleri gereken borcun tespiti ile davadan önce ödenen tutar da dikkate alınarak borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen miktardan şimdilik 3.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte istirdadını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mah Kız Kuran Kursu Altı Sk 20 Yunak/Konya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmişse de, yetkisizlik kararı veren mahkemelerce müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim adresinin tespiti amacıyla yetkisizlik kararlarına konu tüm adreslerde kolluk marifetiyle adres tespiti araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle somut olayda, murisin ölmeden önceki yerleşim yerinin tespiti amacıyla, murisin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... köyü 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, 1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti 2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı % 200 oranında uygulanması gerekirken, daha düşük oranında uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, kabulüne karar verilmemiş olan 16.09.1994-30.09.1996 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitine ve eksik bildirilen sürelerde hükümde belirtilen miktarda brüt ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmişse de; 1-Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin başlangıcının davalı şirket tarafından davacıya verildiği ve davalı şirket kaşe ve yetkilisinin imzasının olduğu anlaşılan “işyeri ve çalışma kimlik karnesinde” davacının işe başlama tarihi olarak yer alan 01.10.1994 tarihinin bu işyerinde tespiti yapılan hizmet süresinin başlangıç tarihi olarak tespiti gerekmektedir. 2- Ayrıca hükümde ,davacının davalı işyerinden eksik bildirilen hizmet sürelerinde asgari ücretle çalıştığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde 16.09.1994-30.09.1996 arasında belirlenen brüt ücret miktarlarıyla çalışmasının tespiti şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
