"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Kira tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi ve aylık kira bedelinin 5.000.- TL'ye yükseltilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece, akde aykırılık davasında süreli ihtarnamenin bulunmaması, kira tespiti davasında ise sözleşme süresinin bitmemesi sebebiyle kira tespiti talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kiralananın belirli bölümlerini üçüncü kişilere devrederek ve kiraya vererek kira geliri elde ettiğini ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 24.08.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olarak kabul edilmemesi üzerine, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tespit davasında, davacının 01.12.1982 tarihinden başlayarak 2 gün asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığının ve sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 22.08.1983 olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacının 30.01.2015 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunarak, ilk tahsis talebine göre aylık bağlanmasını olmazsa hakları saklı kalmak kaydıyla bu başvurusu üzerine aylık bağlanmasını talep etmesi üzerine 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı ve mahkemece, “talebin sadece sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin değil, iki günlük hizmet tespiti istemine de ilişkin olduğu, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin...
tespiti, Doğru görülmemiştir....
tespiti, Doğru görülmemiştir....
İşçi açılan işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili olarak işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır.Keza taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesinde de hizmet tespiti davasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda, davacı işçinin bu davadan bağımsız olarak hizmet süresinin tespitine ilişkin halen devam eden davası bulunmaktadır.Mahkemece davacının yaptığı işin ev hizmeti olduğuna dayanılarak görevsizlik karar verilmiş olup hizmet tespiti davasında davacı hem hizmet süresinin hem de icra edilen işin niteliğinin belirlenmesini talep etmiş ve davacının hasta bakıcı olarak davalı yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir....
nedeniyle ağaçların bulunduğu arazinin de kullanılamadığını belirterek, HMK’nun 106. maddesi gereğince ağaçların sayısı, türü, yaşı ve getirdiği fayda (semere) ve tüm ağaç bedellerinin tespiti ile davacının davalıdan isteyebileceği maddi tazminat tutarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının istemi delil tespiti olarak değerlendirilmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ .. .” Anılan kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere HMK'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir....
Mahkemece, hizmet tespiti davası mevcut dava dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ancak hizmet tespiti davası kesinleşmeden davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava sonlandırılmıştır. Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinde uyuşmazlık bulunmaktadır. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir Davacının açmış olduğu hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar Yargıtay 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti istemine ilişkin davada ... 10.Asliye Hukuk ve 13.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava dilekçesindeki anlatıma göre istemin açıkça kira tespitine ilişkin olmasına ve kira tespiti davalarının da HUMK’nun 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kira parası belli değilse kira tespit davası açılamıyacağı gerekçesi ile dava miktarına göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8.500 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarıana göre yalnızca kira parasının tespiti gerekir. Gelir vergisi stopajı dahil veya hariç kira tespiti mümkün değildir. Bu durum karşısında mahkemece tarafların vergi yükümlülükleri ile ilgili hüküm kurulmayıp yalnızca kira parasının tespiti gerekirken stopaj ve fon giderleri dahil "brüt" kira parasına hükmedilmesi doğru değildier....
