m. 54/1.c kapsamında da bir tanıma engeli olmadığı, savunma hakkının kullanılmasıyla ilgili MÖHUK m.54/1.ç kapsamında da tanımaya engel bir durum bulunmadığı, davacının İstanbul 19....
davalılardan birinin ikametgahında dava açılabileceği kabul edilmek suretiyle mahkememiz yetkili bulunmuş, birleşen dosyanın davalısının yetki itirazına bu nedenle itibar edilmemiş; Tanıma ve tenfizi istenen hükmün de MÖHUK gereği tanıma ve tenfiz şartlarını taşıdığı belirlendiğinden, İŞ BU DAVANIN VE BİRLEŞEN ----------DAVANIN KABULÜ İLE, ------tarihli ve --------numaralı kararının TANINMASI ve TENFİZİNE, Tedbir talebinin dosya kapsamına nazaran REDDİNE KARAR VERİLMİŞ; İş bu karar taraf vekillerinin---- üzerine----- gönderilmiş, Daire ---------- Karar sayılı hükmünde: " 492 sayılı Harçlar Kanununun "--------" başlıklı 4....
Alış-Veriş Merkezinin otoparkı için 17.10.2016 tarihinde plaka tanıma sistemi kurulması işi için sözleşme akdedildiğini, davacı yanın sözleşme konusu sistemi 12.11.2016 tarihinde çalışır durumda davalı şirkete teslim ettiğini, davacı yan tarafından yapılan iş karşılığı davalı yana 25.11.2016 tarihli ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya itiraz edilmediği gibi, davalı yan tarafından fatura kapsamında ödeme de yapılmadığını, davalı yan tarafından Emniyet Müdürlüğü'nün plaka tanıma sistemi şartnamesinin değişmesi üzerine kurulan sistemin revize edilmesinin şifahen davacı yandan talep edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana Emniyet Müdürlüğü'nün gönderdiği yeni şartnamede belirtilen plaka tanıma sistemi ile davalı yanın talebi üzerine kurulan plaka tanıma sisteminin (PTS) farklı olduğundan sistemde talep edilen şekilde revize yapılamayacağının bildirildiğini, davalı firma talepleri karşılanmayınca iş tesliminden yaklaşık 5 ay sonra davacı yana Beyoğlu ......
Uyuşmazlık; ...bölgesi Ticaret Mahkemesinin 24/12/2018 tarih ve No:...sayılı kararının Türkiye'de tanınması ve tenfızine karar verilmesi isteminde MÖHUK 54 maddesi gereğince tanıma ve tenfız koşullarının oluşup oluşmadığı , Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu arasında karşılıklılık bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. Hukuk davalarına yönelik olarak yabancı mahkemelerden alınmış olan ilamların tanınması için öncelikle 5718 sayılı MÖHUK'un 50. maddesi gereğince yabancı mahkemenin kanunlarına göre kesinleşmiş bir karar olmalıdır. Kesinleşmiş karara ilişkin tanıma şartları ise 5718 sayılı MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkemesi'nin 02.09.2021 tarih, ... sayılı kararının tanıma ve tenfizine yönelik davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesi'nin 02.09.2021 tarih, ... sayılı kararının tanıma ve tenfizine yönelik davanın reddini savunmuştur....
gelirinin olmadığını, desteğe ihtiyaç duyduğunu, üstelik boşanmaya sebebiyet verenin kendisi de olmadığının açıkça belirlendiği halde davanın nafaka ve tazminatlar yönünden reddinin hatalı olduğunu, tedbir nafakasının kaldırılması kararının da yasaya uygun olmadığını, nafaka talebini tanıma davasından ayrı dava ile talep ettiklerini, dolayısıyla tanıma davasının akıbetine bakılarak nafaka süresi bakımından hüküm verilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile MÖHUK'nun 51. maddesinde yer alan "Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir." şeklindeki hüküm gereğince görevli mahkemenin açıkça belirtildiğini, tanıma ve tenfiz davalarında mahkemenin, sadece tenfiz şartlarını incelediğini, diğer bir ifade ile tanıma ve tenfiz mahkemesinin içerik denetimi yapmadığını, dolayısı ile tanıma ve tenfiz davalarının asliye ticaret mahkemesi olarak ihtisas mahkemelerinde görülmesinin gerekmediğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, somut uyuşmazlık kapsamında, tanıma ve tenfiz davalarında aranan "Kararın Kesinleşmiş Olması" ön şartının yerine gelmediğini, dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan deliller arasında Tunus Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar bulunduğunu, ancak, davacının Tunus Mahkemelerinde kararların nasıl kesinleştiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi kesinleşme şerhini de dilekçesine eklemediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan Tunus Cumhuriyeti Temyiz Mahkemesi tarafından...
Esasen tanıma ve tenfiz davalarında taraflar, maddi vakıaların yeniden tartışılmasını isteyemez ve tenfiz davasında mahkemece yapılacak inceleme, tanıma ve tenfiz engellerinin mevcut olup olmadığıyla sınırlıdır. Mahkeme, hakem kararının maddi hukuk yönünden isabetli olup olmadığı denetleyemez. Aleyhine tanıma ve tenfiz talep edilen taraf, ancak tenfiz şartlarının bulunmadığını (tenfiz engellerinin mevcut olduğunu) öne sürerek itiraz edebilir. Yani, uyuşmazlığın esasına ilişkin savunma sebeplerine dayanamaz ve bunlara ilişkin olarak delil gösteremez. Bu nedenlerle, davalı vekilinin hakem kararının esasına dair iddialarının dinlenmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 19.08.2014 tarihinde açılmış olup, tanıma ve tenfize ilişkindir. Yabancı mahkeme kararlarının tenfizi ve tanınması talepleri basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanır (2675 sayılı MÖHUK m. 39/1 ). Basit yargılama usulünde, yapılan ilk duruşmada dava hakkında hüküm verilmeyen durumlarda, mahkeme tahkikata başlar ve tahkikat duruşması için tarafları duruşmaya davet eder. Mahkemece ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek, davalıya ön inceleme duruşmasına çağrı davetiyesi tebliğ edilmiş; ancak davalı taraf belirlenen ön inceleme duruşmasına gelmemiştir....
